Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-4385/16 по делу N А63-13292/2015

г. Краснодар

09 июня 2016 г.

Дело N А63-13292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Октябрьская 96 "А"" (ИНН 2627801733, ОГРН 1142651011128), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (ИНН 2627016701, ОГРН 1022603421268), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская 96 "А"" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А63-13292/2015 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

ТСЖ "Октябрьская 96 "А"" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление курорта" (далее - общество) о взыскании 46 569 рублей 60 копеек задолженности за услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 по 31.08.2015, 1501 рубля 21 копейки компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергии мест общего пользования за период с 01.05.2014 по 31.08.2015, 11 088 рублей задолженности за взносы на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, 3 812 рублей 41 копейки пени за просрочку оплаты за общий период с 11.06.2014 по 10.10.2015 и 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 с общества в пользу товарищества взыскано 35 309 рублей 82 копейки задолженности, 1467 рублей 26 копеек пени, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 7 тыс. рублей судебных расходов. В части взыскания 23 848 рублей 99 копеек задолженности и 2345 рублей 15 копеек пени производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, товарищество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 22.03.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.02.2016 отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя жалобы, срок подлежит восстановлению, поскольку срок подачи апелляционной жалобы был пропущен товариществом по независящим от него причинам, в том числе по причине несвоевременного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об исправлении описок и нарушений, допущенных судьей при рассмотрении дела. Истцу также было необходимо время на подготовку апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на обжалование лишает товарищество права на доступ к правосудию и восстановлению нарушенных прав товарищества и собственников дома, добросовестно исполняющих свои обязанности, возложенные на них законодательством Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий товарищества по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и не является уважительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что в полном объеме решение изготовлено 03.02.2016, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 04.02.2016 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.02.2016, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.03.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции несвоевременно рассмотрел ходатайство от 09.02.2016 об исправлении описок, подлежит отклонению.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса).

Определением от 24.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки. Определение от 24.02.2016 вынесено в установленный в соответствии со статьей 179 Кодекса срок (с учетом выходных и праздничных дней).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А63-13292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько