Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3551/16 по делу N А53-24060/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

09 июня 2016 г.

Дело N А53-24060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска - Турбиной Р.И. (доверенность от 07.06.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Форт", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-24060/2015, установил следующее.

МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска (далее - департамент ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.07.2015 по делу N 1347/03 (рег. от 31.07.2015 N 13900/03) и предписания от 29.07.2015 N 712/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Форт".

Решением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Форт", принявшее участие в аукционе, надлежащим образом было осведомлено о том, что в состав локального сметного расчета входит НДС 18%, указанный в условиях аукционной документации. Исключение строки НДС из сметы при заключении контракта являлось бы нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках, Закон N 44-ФЗ). Обжалуемые решение и предписание управления не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы заявителя.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что на момент проведения аукциона ООО "Форт" применяло упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком НДС, ввиду чего стоимость работ согласно локально-сметному расчету, являющемуся приложением к контракту, подлежит определению без учета НДС. Исключение из проекта контракта фразы "в том числе НДС 18%" не нарушает обоснование (максимальной) цены контракта. На стадии заключения контракта заказчик имеет право изменить проект контракта в части установления стоимости работ без суммы НДС.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МКУ Департамент ЖКХ на официальном сайте Российской Федерации и электронной торговой площадке ЭТП ММВБ 30.06.2015 опубликовал извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по покосу травы. Начальная (максимальная) цена контракта составила 548 322 рубля (цена указана с учетом НДС 18%, т.1, л. д. 57).

По результатам аукциона победителем признано ООО "Форт" (протокол подведения итогов открытого аукциона от 13.07.2015).

20 июля 2015 года заказчик на электронной площадке разместил и направил победителю аукциона проект муниципального контракта, составленный в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, путем включения цены муниципального контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке) и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в аукционе его участником, в проект муниципального контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В направленном проекте контракта победителю (ООО "Форт") заказчик указал цену контракта 356 957 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18% 54 451 рубль 16 копеек согласно предложенной цене победителя и отраженной в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2015 N 015800060115000049 в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

21 июля 2015 года ООО "Форт" на электронной площадке разместило протокол разногласий, в котором указало на то, что цена контракта и локальный сметный расчет (приложение N 1 к проекту контракта) должны быть указаны без НДС, поскольку общество не является плательщиком НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заказчик 21.07.2015 повторно направил в адрес ООО "Форт" проект контракта без изменений, с протоколом согласования разногласий, в котором отклонена редакция контракта ООО "Форт" и приложений в соответствии с извещением и аукционной документацией.

ООО "Форт" обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при заключении контракта по итогам проведения электронного аукциона N 0158300060115000049 "Покос травы".

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании жалобы ООО "Форт" обоснованной; признании заказчика нарушившим часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ и выдаче заказчику обязательного для исполнения предписания о направлении проекта контракта победителю аукциона с учетом требований Закона и настоящего решения; электронной торговой площадке предписано обеспечить возможность заказчику исполнение предписания.

Департамент ЖКХ, не согласившись с решением и предписанием антимонопольной службы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае предметом доказывания является факт нарушения заявителем требований части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В документации об электронном аукционе (пункт 18 информационной карты документации об аукционе), в том числе проекте контракта на выполнение работ указано, что стоимость работ включает сумму НДС, в локальном сметном расчете также отражено, что сумма работ включает НДС, общая сумма, указанная в смете соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России от 05.08.2011 N Д28-206 и от 10.11.2009 N Д22-1255 заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно: указывает, что в составе заявки участник размещения заказа должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей, а контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Следовательно, при составлении аукционной документации департамент ЖКХ нормы закона о контрактной системе не нарушил.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 548 322 рублей (указана с учетом НДС 18%). Из протокола разногласий ООО "Форт" следует, что оно просило изложить пункт 2.1 контракта в следующей редакции: цена контракта составляет 356 957 рублей 62 копейки. НДС не предусмотрен в соответствии с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (т.1., л. д. 26).

Таким образом, инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого НДС исходила не от заказчика, который предложил заключить договор строго в соответствии с условиями проведенного аукциона, а от подрядчика, который настаивал на цене контракта 356 957 рублей 62 копейки, но уже без НДС.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что исключение строки НДС из сметы при заключении контракта по цене, предложенной победителем аукциона, повлекло бы за собой невозможность обоснования цены контракта, что является нарушением в силу прямого указания статьи 22 и части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что действия заказчика при проведении электронного аукциона не противоречат нормам Закона N 44-ФЗ, предусматривающим, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, и не могут быть расценены как нарушения названных норм.

Недопустимость исключения НДС из условий контракта при его наличии в аукционной документации также поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.06.2015 по делу N 306-КГ-7929).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А53-24060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников