Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2016 г. N Ф08-2842/16 по делу N А15-2110/2015

Требование: о внесении изменений в договор, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 июня 2016 г.

Дело N А15-2110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации городского округа "город Каспийск" (ИНН 0545011427, ОГРН 1020502132551), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЮВ" (ИНН 0545000866, ОГРН 1020502130098) и третьих лиц: Управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск", муниципального образования городской округ "город Каспийск", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, индивидуального предпринимателя Билалова Абдулы Билаловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЮВ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-2110/2015, установил следующее.

Администрация городского округа "город Каспийск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО "АЮВ" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 17;

- применить последствия недействительности арендной сделки, обязав общество передать администрации по акту земельный участок площадью 13 га с кадастровым номером 05:48:00017:379, расположенный в районе Таркинского кирпичного завода.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск", муниципальное образование городской округ "город Каспийск" (далее - муниципальное образование), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и индивидуальный предприниматель Билалов А.Б. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2015 (судья Ахмедов Д.А.) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что на основании постановления Каспийской городской администрации от 21.02.1996 N 101 малому предприятию "ЗМ-24" (правопредшественник общества) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3 га. Землепользователю выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от 18.09.1996 N РД-2Г-48-183. Участок предоставлен в целях выращивания сельхозпродукции и строительства кирпичного завода в районе карьеров Таркинского кирпичного завода; 0,10 га предоставлено для строительства фирменного магазина в районе индивидуальной жилой застройки по ул. Дагестанской. Постановлением Каспийской городской администрации от 07.12.2001 N 647 утверждены материалы предварительного выбора и согласования земельного участка площадью 13 га, в том числе 11 га под карьер, отводимого обществу под строительство и размещение кирпичного цеха в районе Таркинского кирпичного завода. Постановлением Каспийской городской администрации от 22.05.2006 N 216 обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 13 га (2 га - под площадку обжига кирпича, 11 га - под установку формовочных прессов под карьер в районе Таркинского кирпичного завода). Председателем комитета по земельным ресурсам города Каспийска утвержден акт установления границ земельного участка в натуре площадью 13 га, расположенного в районе Таркинского кирпичного завода. По результатам проведения работ по межеванию и государственному кадастровому учету обществу выдан кадастровый план от 28.12.2006 N 02-/06-1038 земельного участка площадью 13 га с кадастровым номером 05:48:000017:0379. Участок имеет вид разрешенного использования - под площадку обжига кирпича и установку формовочных прессов. На основании постановления от 22.05.2006 N 216 муниципальное образование и общество заключили договор от 22.05.2007 N 17 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000017:0379 сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке, участок передан арендатору по акту от 22.05.2007. Общество и предприниматель заключили договор субаренды от 08.04.2013 части земельного участка площадью 2,5 га с кадастровым учетным номером 05:48:000017:379/1 из общей площади 13 га в границах кадастрового плана с кадастровым номером 05:48:000017:379. Часть участка передана для использования под площадку обжига кирпича и установку формовочных прессов на карьере, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, в районе Таркинского кирпичного завода. Прокурором города Каспийска в администрацию направлено представление от 03.05.2014 об устранении нарушений земельного законодательства, допущенных при предоставлении обществу земельного участка. Администрация обратилась в суд с требованиями о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и о возврате земельного участка (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Иск обоснован тем, что земельный участок площадью 13 га предоставлен арендатору с нарушением норм статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). При разрешении спора суд установил, что о передаче обществу именно 13 га земли в аренду на основании договора от 22.05.2007, а также государственной регистрации права аренды в августе 2010 году на земельный участок, администрации было известно. С учетом даты обращения истца в арбитражный суд (05.06.2015) и доводов общества о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об обращении с иском за пределами давностного срока. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Администрация не могла не знать о межевании именно 13 га земель и государственном кадастровом учете участка с кадастровым номером 05:48000017:0379. Фактическое исполнение сделки сторонами началось в 2007 году (земельный участок передан арендатору по акту от 22.05.2007). Поскольку с заявленными требованиями истец обратился в июне 2015 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. Ходатайство администрации о восстановлении пропущенного давностного срока отклонено со ссылкой на статью 205 Гражданского кодекса и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В нем разъяснено, что восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях только в отношении гражданина и по обстоятельствам, связанным с личностью истца (физического лица).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение от 04.09.2015 отменено. Договор аренды земельного участка от 22.05.2007 N 17 признан недействительным. Суд обязал общество передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:48:00017:379. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд согласился с доводами администрации о недействительности (ничтожности) договора аренды от 22.05.2007 N 17 (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса), указав, что право аренды общества на спорный участок возникло с нарушением требований статьи 30 Земельного кодекса. Вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности признан ошибочным. Постановлением следователя следственного отдела по городу Каспийску Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о прекращении уголовного преследования от 16.10.2014 (далее - постановление от 16.10.2014) установлено следующее. В 2001 году бухгалтер хозрасчетной группы муниципального учреждения "Городской комитет по земельным ресурсам и землепользованию" Ахмедова Н.В. подделала акт о предварительном выборе земельного участка и изготовила поддельное постановление взамен подлинного от имени главы Каспийской городской администрации от 07.12.2001 N 647. В них указано, что утверждается акт предварительного выбора земельного участка площадью 13,0 га (тогда как в подлинном постановлении участок имел площадь 3,0 га). Администрация не могла знать об обстоятельствах (злоупотреблении должностными полномочиями, о служебном подлоге, об использовании заведомо поддельного документа), установленных в постановлении от 16.10.2014. В связи со смертью Ахмедовой Н.В. уголовное преследование в отношении нее прекращено. Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийск от 21.11.2014 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное дело в отношении руководителя общества, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа). Установив, что арендодателю стало известно о ничтожности договора из постановления следователя от 16.10.2014 и постановления мирового судьи от 21.11.2014, апелляционный суд с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации.

Общество обжаловало апелляционное постановление от 16.03.2016 в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение от 04.09.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована тем, что администрация, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением 05.06.2015, пропустила давностный срок. Исполнение договора аренды началось 22.05.2007 (акт приема-передачи земельного участка). Органы местного самоуправления знали (не могли не знать) о межевании именно 13 га земель и кадастровом учете участка с кадастровым номером 05:48:00017:379. Администрацией также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При наличии ошибки в площади земельного участка арендодатель на основании статей 450 - 452 Гражданского кодекса вправе внести изменения в договор аренды от 22.05.2007 N 17. Ссылки апелляционного суда в постановлении на статьи 200, 302 Гражданского кодекса ошибочны, данные нормы к спорным правоотношениям не применимы, при этом суд первой инстанции правомерно учел при разрешении спора специальные нормы (статья 181 Гражданского кодекса). Ошибочен и вывод о том, что истец о ничтожности договора узнал в 2014 году (из материалов следственной проверки и постановления мирового судьи). К правилам об истечении срока исковой давности по ничтожной сделке и применении последствий ничтожной сделки применяются нормы не уголовно-процессуального, а гражданского законодательства. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось фактическое исполнение оспариваемой арендодателем сделки. Поскольку давностный срок истек, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнения к ней), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Каспийского горсовета народных депутатов от 18.02.1992 N 26 малому предприятию "ЗМ-24" предоставлен земельный участок площадью 2 га во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет в районе кирпичного поселка (т. 1, л. д. 117).

Постановлением Каспийской городской администрации от 21.02.1996 N 101 за малым предприятием "ЗМ-24" в постоянное (бессрочное) пользование закреплен земельный участок площадью 3 га. Участок предоставлен в целях выращивания сельхозпродукции и строительства кирпичного завода в районе карьеров Таркинского кирпичного завода; 0,10 га предоставлено для строительства фирменного магазина в районе индивидуальной жилой застройки по ул. Дагестанской (т. 1, л. д. 118).

18 сентября 1996 года на основании постановления Каспийской городской администрации от 21.02.1996 N 101 малому предприятию "ЗМ-24" выдано свидетельство N РД-2Г-48-183 о праве бессрочного (постоянного) пользования в отношении земельного участка площадью 3 га (т. 1, л. д. 119).

Постановлением Каспийской городской администрации от 30.08.2000 N 524 малое предприятие "ЗМ-24" перерегистрировано в общество, основным видом деятельности которого является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (т. 1, л. д. 25).

07 декабря 2011 года постановлением Каспийской городской администрации N 647 утверждены материалы предварительного выбора и согласования земельного участка площадью 13 га (в том числе 11 га - под карьер), отводимого обществу для строительства и размещения кирпичного цеха в районе Таркинского кирпичного завода (т. 1, л. д. 120).

22 мая 2006 года постановлением Каспийской городской администрации N 216 обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 13 га, в том числе 2 га под площадку обжига кирпича и 11 га под установку формовочных прессов под карьер в районе Таркинского кирпичного завода.

На основании постановления от 22.05.2006 N 216 председателем комитета по земельным ресурсам города Каспийска утвержден акт установления границ земельного участка в натуре площадью 13 га, расположенного в районе Таркинского кирпичного завода (т. 1, л. д. 123, 124).

По результатам работ по межеванию земельный участок площадью 13 га поставлен на государственный кадастровый учет. Обществу выдан кадастровый план от 28.12.2006 N 02-/06-1038 земельного участка с кадастровым номером 05:48:000017:0379, имеющего вид разрешенного использования - под площадку обжига кирпича и установку формовочных прессов (т. 1, л. д. 125 - 134).

22 мая 2007 года на основании постановления администрации от 22.05.2006 N 216 муниципальное образование (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 17 земельного участка площадью 13 га, расположенного в районе Таркинского кирпичного завода. Срок аренды составляет 49 лет. Участок передан арендатору по акту от 22.05.2007 (т. 1, л. д. 12 - 16).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2010, запись регистрации N 05-05-12/023/2010-256.

08 апреля 2013 года общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 05:48:000017:379. По условиям договора субарендатору передана часть земельного участка площадью 2,5 га (с учетным кадастровым номером 05:48:000017:379/1) под карьер (площадку обжига кирпича и установку формовочных прессов), расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, в районе Таркинского кирпичного завода. Сторонами договора подписан передаточный акт от 08.04.2013. Сделка зарегистрирована 23.04.2013, запись регистрации N 05-05-12/008/2013-89 (т. 2, л. д. 52 - 57). Общество 25.04.2013 уведомило администрацию о передаче части арендуемого земельного участка площадью 2,5 га субарендатору в пользование (т. 1, л. д. 106).

В дело представлены также доказательства внесения в период с 1996 по 2014 год арендной платы за пользование земельным участком (площадью 3 га и 13 га), а также уплаты в муниципальный бюджет города Каспийска земельного налога (т. 2, л. д. 1 - 24).

Из акта осмотра земельного участка от 10.08.2015, составленного представителями сторон, и приложенной к нему фототаблицы, следует, что в границах земельного участка площадью 13 га с кадастровым номером 05:48:000017:0379 имеются капитальные строения: одноэтажное жилое строение и ремонтная мастерская (т. 1, л. д. 64 - 68).

03 мая 2014 года в администрацию поступило представление прокурора города Каспийска об устранении нарушений земельного законодательства, допущенных при предоставлении обществу земельного участка. Органу местного самоуправления предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды от 22.05.2007 N 17 в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 26 - 29).

Полагая, что договор аренды от 22.05.2007 N 17 заключен с нарушением норм Земельного кодекса и является недействительной (ничтожной) сделкой, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса.

В настоящем деле рассматривается иск администрации о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.05.2007 N 17 и применении последствий его недействительности (в виде возврата обществом земельного участка площадью 13 га с кадастровым номером 05:48:00017:379).

При разрешении спора в суде первой инстанции общество заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л. д. 114 - 116).

Суд установил, что исполнение договора началось 22.05.2007 (земельный участок передан в аренду обществу по передаточному акту), государственная регистрация права аренды на данный участок произведена 18.08.2010. Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании договора аренды от 22.05.2007 N 17 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (в виде возврата участка муниципальному образованию) 05.06.2015, поэтому суд пришел к выводу о пропуске истцом давностного срока.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что администрации стало известно о недействительности (ничтожности) договора аренды из постановления следователя о прекращении уголовного преследования от 16.10.2014 и постановления мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийск от 21.11.2014. Со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса апелляционный суд пришел к выводу о том, что давностный срок по заявленным требованиям не истек, поэтому признал иск администрации обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции ошибочны.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактическое исполнение договора аренды началось сторонами в 2007 году (земельный участок передан по акту арендатору, которым вносились платежи за пользование землей). Администрация (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями 05.06.2015, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса срока исковой давности (за пределами трехлетнего срока со дня, когда началось фактическое исполнение арендной сделки).

Суд округа также отмечает, что 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ). Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

В пункте 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ закреплено, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Однако в данном случае срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям истек до 01.09.2013. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", начало течения давностного срока не связано с моментом государственной регистрации договора аренды. Подписав договор, стороны начали его исполнять: администрация 22.05.2007 передала земельный участок в пользование обществу, которое вносило за него арендную плату. Если же исчислять трехлетний срок исковой давности с 18.08.2010, то есть со дня государственной регистрации договора аренды (т. 2, л. д. 69 - 71), то он также истек к 01.09.2013. Следовательно, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что иск предъявлен администрацией за пределами давностного срока (05.06.2015). Установив данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не основаны на положениях гражданского законодательства и не учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 N 25, постановление от 16.03.2016 следует отменить. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. Поэтому решение от 04.09.2015 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А15-2110/2015 отменить. Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин