Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2003 г. N КГ-А40/8867-02 Суд отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что из заключенного договора цессии не усматривается какое именно обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ответчика, а также невозможно определить и объем переданных прав первоначальным кредитором истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2003 г. N КГ-А40/8867-02

Общество с ограниченной ответственностью "Бекта" (ООО "Бекта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Белорецкий металлургический комбинат" (ОАО "Белорецкий металлургический комбинат") о взыскании 50973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что согласно договору цессии от 5 июля 2001 г. N 320, заключенному между ООО "Бекта" и ЗАО "НК Сервон", он приобрел право требования оплаты основного долга по договору от 11 января 2001 г. N 217/П147-М в сумме 919455 руб. 45 коп. и всех предусмотренным договором штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 октября 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бекта" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а именно п. 1 ст. 414 ГК РФ. поскольку каких-либо договоров или соглашений об изменении ответственности по договору от 11 января 2001 г. N 217/П147-М, истцом не заключалось и просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец на основании договора цессии от 5 июля 2001 г. приобрел права требования оплаты поставленной продукции по договору от 11 января 2001 г. N 217/П147-М обязательства по которому прекращены новацией - заключением между истцом и ответчиком договора от 9 июля 2001 г.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или иной способ исполнения (новация). Согласно пункту 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что исходя из содержания условий договора от 9 июля 2001 г. следует, что истцом и ответчиком достигнуто обоюдное согласие по изменению способа исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 11 января 2001 г. N 217/П147-М, в результате чего обязательство по ее оплате у ответчика прекратилось и возникло обязательство по поставке металлопродукции.

Кроме того, согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Однако из содержания условий договора цессии от 5 июля 2001 г. N 320 не усматривается какое именно обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ответчика.

Из условий указанного договора цессии также невозможно определить и объем переданных прав требования уплаты процентов ответчиком первоначальным кредитором (ЗАО "НК Севрон") истцу.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о том, что уступка прав в отношении процентов состоялась.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не заключались какие-либо договоры или соглашения об изменении ответственности ответчика по исполнению договора от 11 января 2001 г. N 217/П147-М и отсутствие в материалах дела договора от 9 июля 2002 г. опровергаются материалами дела (л.д.5864).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15 мая 2002 г. и постановления 3 октября 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15 мая 2002 г. и постановление от 3 октября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7399/02-1-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.