Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2016 г. N Ф08-3490/16 по делу N А63-5485/2014

г. Краснодар

10 июня 2016 г.

Дело N А63-5485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (ИНН 2626033609, ОГРН 1052600113830) - Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 28.05.2015), от ответчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) - Кананова К.С. (доверенность от 01.04.2016), от третьего лица - государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" - Терентьева М.В. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А63-5485/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Арго+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 199 580 896 рублей 30 копеек долга за выполненные в декабре 2013 года работы по государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015 решение от 13.04.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором необходимо было исследовать вопрос изменения объема работ по контракту, указать, какие именно работы являются дополнительными в отличие от работ, указанных в контракте.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 25.02.2016 решение от 13.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, не являются дополнительными, оплачены частично, объем выполненных работ соответствует объемам, указанным в актах формы N КС-2.

Акт сверки за 2014 год не принят, поскольку содержит в качестве основания платежа акты, по которым общество не заявляло требования о погашении задолженности. Вопросы, требующие специальных познаний, разрешены в экспертном заключении от 16.01.2015 N 249/15, которое не опровергнуто министерством, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении к ней министерство просит постановление апелляционного суда от 25.02.2016 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, принимая во внимание экспертное заключение от 16.01.2015 N 249/15, суд не учел, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем документы, которые положены в основу внесудебного исследования, в судебное заседание не представлены, какие документы исследовал эксперт, неизвестно. В штате министерства отсутствуют специалисты в области спорного вопроса, что стало следствием заявления ходатайства о проведении экспертизы в судебном порядке со ссылкой на противоречивые обстоятельства в представленном исследовании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.06.2005 министерство (государственный заказчик), ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик; правопредшественник ГКУ СК "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения") и общество (подрядчик), с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 17, заключили государственный контракт N 19/1 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд с общей сметной стоимостью работ и затрат по строительству объекта в базовых ценах 2001 года в сумме 129 086 тыс. рублей.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта предусмотренная стоимость строительства объекта может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, изменения законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия государственного контракта.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами в установленный срок работы по объекту "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки" в соответствии с согласованной с заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией, заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, а государственный заказчик обязался после принятия работ заказчиком-застройщиком и при отсутствии претензий относительно качества и производства работ подписать акты формы N КС-2 и N КС-3 и своевременно оплатить подрядчику выполненные работы в установленном контрактом порядке (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1.1 и 4.2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 17).

Пунктом 5.6 контракта с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, установлено, что заказчик-застройщик осуществляет приемку выполненных подрядных работ, контролирует соответствие объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектной документации и представляет государственному заказчику: до 25-го числа отчетного месяца подписанные заказчиком-застройщиком и подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры; до 30-го числа отчетного месяца для подписания акты о выполнении функций заказчика-застройщика с приложением расчета, счета, счета-фактуры, подписанных форм N КС-2 и N КС-3 по выполненным подрядчиком работам.

Подрядчик выполняет своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдает работы заказчику-застройщику (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.19 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 17, подрядчик представляет заказчику-застройщику до 20-го числа отчетного месяца акты выполненных работ формы N КС-2 (с приложением исполнительной технической документации при наличии скрытых видов работ за отчетный период), справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие выполнение работ. Оплата осуществляется государственным заказчиком в течение 25 банковских дней после подписания всеми сторонами представленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 7.2 контракта). Финансирование работ и затрат осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год (пункт 7.3 контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 17).

Срок выполнения работ согласован в графике производства работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу N А63-17185/2009 пункт 2.1 контракта, которым определялась цена работ, изложен в новой редакции, по смыслу которой лимит на каждый календарный год определяется в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета.

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 N 21 стороны установили, что лимит на 2013 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 194 801 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 30.11.2013 N 22 сумма лимита финансирования на 2013 год в текущих ценах уточнена и установлена в размере 249 957 726 рублей 57 копеек.

Общество, ссылаясь на наличие неоплаченных строительно-монтажных работ на сумму 199 580 896 рублей 30 копеек, обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполненных работ общество представило акт комиссии от 26.12.2013 о выполнении работ (на основании локальных смет и графика производства работ в 2013 году) и неоплате, а также акты односторонние формы N КС-2 за декабрь 2013 года (вручены государственному заказчику и заказчику-застройщику) на общую сумму 404 338 475 рублей 29 копеек.

В материалах дела мотивированного отказа от подписания актов нет.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции общество представило письменное доказательство - заключение эксперта ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт"" от 16.01.2016 N 249/15.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В экспертном заключении от 16.01.2016 N 249/15 указано, что в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ, формы N КС-2, по объекту: "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки", все объемы и виды работ, представленные в локально-сметных расчетах, соответствуют объемам и видам работ, представленным в формах отчетности N КС-2. Выполненные виды работ не являются дополнительными, так как осуществлены в рамках представленной сметной документации.

Оценив имеющиеся доказательства (акты, общий журнал работ, локальные сметы, экспертное заключение), апелляционный суд сделал вывод о том, что объем выполненных работ подтвержден, работы не являются дополнительными, действия по их выполнению согласованы в рамках контракта, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/2011).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

При подготовке дела к судебному разбирательству в силу статьи 135 Кодекса выясняются обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, раскрываются доказательства, их подтверждающие, оказывается содействие сторонам в получении необходимых доказательств, разрешаются вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, рассматриваются вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

Непосредственное исследование доказательств по делу заключается в ознакомлении с письменными доказательствами, заслушивании объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, а также оглашении таких объяснений, заключений, представленных в письменной форме. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям (статья 162 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что остался неисследованным вопрос в части изменения объема работ по контракту, не указано, какие именно работы являются дополнительными в отличие от работ, указанных в контракте.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Внесудебное исследование представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, министерство указало на конкретные противоречия во внесудебном исследовании: в названном исследовании по отдельным формам неправильно отражены недостатки и не учтены ранее оплаченные объемы работ, также отмечено на превышение объемов работ, предъявленных к оплате, чем предусмотрено сметой. По отдельным работам министерство отметило невозможность принятия работ ввиду их некачественности.

Апелляционный суд отклонил недостатки со ссылкой на выводы внесудебного исследования. Все объемы и виды работ, представленные в локально-сметных расчетах, соответствуют объемам и видам работ, указанных в представленных на исследование отчетности формы КС-2, не являются дополнительными, так как выполнены в рамках сметной документации.

Однако названные выводы сделаны без оценки актов формы N КС-2, которые приведены в качестве основания ошибочности отражения недостатков. Без оценки также оставлены доводы об оплате ранее выполненных работ со ссылкой на конкретные акты. Представленное внесудебное исследование (положенное в основу обжалуемого постановления) не отвечает на заданные вопросы, изложенные в обоснование назначения судебной экспертизы (т. 11, л. д. 125 - 127).

При этом министерство указало на неизвестность документов, представленных ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт"" для проведения исследования, и отметило, что данные документы не были представлены в судебное заседание.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что остались невыполненными указания окружного суда, изложенные в постановлении от 26.11.2015 по рассматриваемому делу, относительно необходимости исследования изменения объема работ по контракту (определить, какие именно работы являются дополнительными в отличие от работ, указанных в контракте). Без оценки также остались доводы истца об оплате ранее выполненных работ, некачественности работ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт, принятый после повторного рассмотрения дела, подлежат отмене, поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил обязательные к исполнению указания. Так, в силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции, учитывая допущенные нарушения абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Кодекса судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения и противоречия в доказательствах, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, обсудить вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А63-5485/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев