Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2016 г. N Ф08-4275/16 по делу N А53-33123/2015

г. Краснодар

13 июня 2016 г.

Дело N А53-33123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Северо-Кавказского управления (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Торосяна Ю.Е. (доверенность от 22.12.2015), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, а также телеграммой, рассмотрев в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Северо-Кавказского управления на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-33123/2015 (судья Филимонова С.С.), установил следующее.

ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее - управление) от 19.11.2015 N 1948-30-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) требования общества удовлетворены частично.

15 апреля 2016 года управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 22.03.2016 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Жалоба подана в электронном виде 15.04.2016 в 14 часов 36 минут, что подтверждается скриншотом (т. 3, л. д. 8). Однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Судебный акт мотивирован тем, что представители управления присутствовали в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда; суд разъяснил им порядок и срок подачи апелляционной жалобы (что также следует из протокола судебного заседания от 17.03.2016), поэтому они не могли не знать о принятом решении. Заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, а доводы о позднем получении по почте копии решения суда и нахождении сотрудника в отпуске не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что решение суда получено управлением по почте и зарегистрировано 04.04.2016 (вх. N С-РО-12974). Апелляционная жалоба подана в электронном виде 15.04.2016. По мнению заявителя жалобы, срок на апелляционное обжалование следует исчислять с момента получения судебного акта.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что апелляционное определение от 29.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы надлежит оставить без изменения.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Предметом спора по данному делу является вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Из резолютивной части решения суда видно, что суд разъяснил сторонам (а представители управления присутствовали в судебном заседании 17.03.2016 при объявлении судом резолютивной части решения) право на подачу апелляционной жалобы на судебный акт в течение 10 дней со дня его принятия. Решение суда изготовлено в полном объеме 22.03.2016 и размещено в сети Интернет 23.03.2016. Таким образом, с 23.03.2016 решение суда от 22.03.2016 по данному делу стало общедоступным для ознакомления и управлению ничего не мешало подать апелляционную жалобу в установленный Законом срок (т. е. до 05.04.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Действительно, Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и в восстановлении такого срока отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.03.2016. Таким образом, течение процессуального срока на апелляционное обжалование началось 23.03.2016, а днем его окончания (с учетом предмета спора) является 05.04.2016 (этот день пришелся на вторник - рабочий день). Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.03.2016 подана управлением в электронном виде 15.04.2016. Таким образом, просрочка процессуального срока в данном случае составила 10 дней, из которых 8 дней - рабочих.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобы, установлены Законом (в данном случае, с учетом предмета спора - частью 5 статьи 211 Кодекса). При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Устанавливая в Кодексе сроки подачи жалоб, законодатель тем самым предусмотрел баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса, которая предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что управление уведомлено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, знало о начавшемся процессе, представители управления присутствовали в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда. Решение суда от 22.03.2016 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.03.2016 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель жалобы знал о состоявшемся судебном решении, а с 23.03.2016 (после размещения решения суда в сети Интернет) мог ознакомиться с полным текстом судебного акта и подготовить мотивированную апелляционную жалобу. Однако пропуск срока на 10 дней в данном случае обусловлен недобросовестными действиями самого заявителя, нарушившим порядок подачи апелляционной жалобы. Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.03.2016 является правильным.

Следует отклонить как ошибочный, не соответствующий части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод управления о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению со дня получения судебного акта по почте. По смыслу указанной нормы Закона срок на обжалование судебного акта начинает течь на следующий день после принятия судебного акта (изготовления полного его текста), а не со дня его получения стороной по делу. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы законодатель не ставит в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Ссылки заявителя на отсутствие у него технической возможности доступа к Интернет-ресурсам для получения информации о движении дела, а также нахождение сотрудника в отпуске не могут быть приняты, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума N 36 внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Доводы жалобы не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой апелляционный суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-33123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова