Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2003 г. N КГ-А40/8698-02 Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на истечение срока апелляционного обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2003 г. N КГ-А40/8698-02

ООО "НТЦ Диамонд" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы с апелляционной жалобой на решение от 27 августа 2002 г. по делу N А40-28964/02-5-289 Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 25 октября 2002 г. апелляционная жалоба была возвращена, поскольку жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе на определение от 25 октября 2002 г. ответчик указывает на неправильное определение момента начала течения срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции, повлекшее неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 25 октября 2002 г. и передать дело для рассмотрения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана 10 октября 2002 г. согласно почтовому штемпелю на конверте (л. д. 80).

Таким образом, хотя ответчик и предлагает исчислять месячный срок на апелляционное обжалование со дня получения обжалуемого решения - 5 сентября 2002 г., то и в этом случае апелляционная жалоба подана по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы и для разрешения вопроса о ее принятии жалоба должна была содержать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судом апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25 октября 2002 г.

Государственная пошлина ошибочно уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ и Законом "О государственной пошлине", суд кассационной инстанции постановил:

определение от 25 октября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28964/02-5-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НТЦ Диамонд" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 29 ноября 2002 г.