Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. N КГ-А40/8854-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отчета об экспертизе соблюдения кассовой дисциплины суду необходимо дать оценку оспариваемому отчету, установить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, выяснить, является ли данный спор экономическим и подлежит ли он рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2003 г. N КГ-А40/8854-02

ЗАО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Конфи-Аудит" о признании недействительным отчета об экспертизе соблюдения кассовой дисциплины ЗАО "Прометей" за 1994-1998 г.г. и аннулировать по ходатайству третьего лица лицензию ответчика на право занятие аудиторской деятельностью, выданную Министерством финансов РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2002 г. в иске отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 64, ст. 67 АПК РФ) и норм материального права (п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции заявитель поддержал доводы своей жалобы, третье лицо по делу возражает против них, ссылаясь на законность судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение от 31 октября 2002 г. подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при подготовке оспоренного истцом Отчета об экспертизе действовал в соответствии с условиями договора от 17 марта 1999 г. N 16. Указанный договор был заключен между ответчиком и истцом в лице Барац М.И., который действовал в пределах своих полномочий по управлению ЗАО "Прометей" на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности. Судом первой инстанции не установлено нарушения ответчиком положений Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и Правил (стандартов) аудиторской деятельности.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными (ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ).

В обоснование своих исковых требований, истец ссылался на нарушение ответчиком при составлении Отчета об экспертизе соблюдения кассовой дисциплины ЗАО "Прометей" положений ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Правил (стандартам) аудиторской деятельности, Указу Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2263 "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" и просил признать указанный документ недействительным на основании ст. 21 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и ст.ст. 6, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции фактически не определил предмет спора, не установил, является ли оспоренный Отчет об экспертизе соблюдения кассовой дисциплины ЗАО "Прометей" аудиторским заключением, влекущим оспаривание его в суде, или экспертным заключением, являющимся основанием для решения вопроса об административной (дисциплинарной) ответственности должностного лица.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, поскольку от их установления зависит определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, либо определение суда о подведомственности спора арбитражному суду.

Делая вывод об отсутствии нарушений ответчиком положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", суд первой инстанции не учел того, что указанный закон был принят и вступил в законную силу после составления ответчиком Отчета об экспертизе в 2000 г. Нормами указанного закона не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до его вступления в законную силу.

Также судом не установлена возможность предъявления настоящего иска исходя из иных положений действующего законодательства либо действовавшего в период возникновения спорных отношений.

Вместе с тем, делая вывод о том, что ответчик при составлении Отчета об экспертизе действовал в пределах своих полномочий, установленных Уставом, суд первой инстанции не определил, имел ли право ответчик на момент его составления разрешение от соответствующего органа осуществлять какие-либо работы в области аудиторской и экспертной деятельности.

Между тем, в суде первой инстанции лицензия ответчика на осуществление им аудиторской деятельности не была предметом исследования, а проверка и оценка этого доказательства в суде кассационной инстанции невозможна (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не определил круг обстоятельств подлежащих установлению для правильного разрешения спора, не установил и не мотивировал в решении, какие законы и иные нормативные акты подлежат применению по данному делу (ст.ст. 168, 170 АПК РФ), что влечет отмену обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений закона.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку Отчету об экспертизе соблюдения кассовой дисциплине ЗАО "Прометей" и в зависимости от этого определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении данного спора по существу, а также возможность вообще предъявления настоящего иска (спора) в арбитражный суд, т.е. отнесения его к экономическим спорам (ст.ст. 4, 27, 28 АПК РФ) с соответствующими процессуальными последствиями.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39044/02-94-253 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.