Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-3690/16 по делу N А63-11626/2014

г. Краснодар

17 июня 2016 г.

Дело N А63-11626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013) - Егер Я.Е. (доверенность от 08.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (ИНН 2626801032, ОГРН 1122651011922) - Лапухина В.В. (и.о. генерального директора), Володина О.И. (доверенность от 18.01.2016), Кяряклиева С.В. (доверенность от 06.06.2016), Васина А.В. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-11626/2014, установил следующее.

ООО "Стройреставрация" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "МВЦ 2012" о взыскании 225 095 944 рублей 78 копеек и 112 133 долларов США задолженности, образовавшейся при выполнении функций технического заказчика по договору от 01.10.2012, в связи с заключением договоров с контрагентами в рамках реализации инвестиционного проекта "Многофункциональный выставочный комплекс".

Решением от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.03.2016 решение от 17.02.2015 отменено, принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Стройреставрация" просит постановление отменить, решение оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; судом дано неверное толкование условий договора; ответчик злоупотребляет своими правами; апелляционный суд необоснованно применил положения пунктов 6.2.2 и 6.3.2 договора; оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется; на стороне ответчика возникла обязанность по стопроцентной предоплате договоров подряда, заключенных истцом во исполнение спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью изучения дополнительных документов правоохранительных органов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции урегулированы статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проверки правоохранительными органами и дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

7 июня 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 15.07.2016.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 ООО "МВЦ 2012" (застройщик) и ООО "Стройреставрация" (заказчик) заключили договор на выполнение функций технического заказчика в рамках реализации инвестиционного проекта "Многофункциональный выставочный комплекс", по условиям которого заказчик обязался собственными силами от своего имени и за счет застройщика выполнить в интересах последнего функции технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства.

При этом заказчик обязался реализовать инвестиционный проект собственными силами и силами привлеченных организаций, для чего ему предоставлены многочисленные полномочия (заключать договоры строительного подряда, купли-продажи оборудования и материалов, осуществлять иные действия, необходимые в ходе строительства, оплачивать работы, принимать и вводить объект в эксплуатацию; пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакциях дополнительных соглашений от 29.12.2012 N 1 и от 01.06.2013 N 3) в случае заключения договора с подрядчиком/субподрядчиком во исполнение инвестиционного проекта заказчиком от собственного имени денежные средства подлежащие уплате по такому договору (цена всего договора) подлежат предварительному предоставлению застройщиком. В этих целях заказчик направляет застройщику требование о предоставлении денежных средств по заключенному договору. Застройщик обязуется предоставлять денежные средства в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления и при условии одновременного предоставления застройщику в отношении подрядчика указанного в данном пункте перечня документов.

Во исполнение договора от 01.10.2012 истец заключил соответствующие сделки с третьими лицами, обеспечивающими строительство объекта (в период с 15.03.2013 по 30.08.2014 истец заключил 54 договора с подрядчиками и субподрядчиками в целях реализации инвестиционного проекта).

Ответчик частично произвел финансирование строительства по данным сделкам.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме договорного обязательства по предварительному финансированию строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в порядке пункта 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По юридической природе агентский договор является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим.

Агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени).

Агентский договор в зависимости от его содержания может опосредовать возникновение отношений как прямого, так и косвенного представительства.

Однако, несмотря на определенное сходство с договорами поручения и комиссии, агентирование в силу принципиальных особенностей является самостоятельным соглашением.

Предмет агентского договора фактически составляет оказание посреднических услуг.

Из агентского договора вытекает не только обязанность агента выполнить поручение принципала, но и обязанность последнего уплатить агенту обусловленное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора применили только нормы, регулирующие агентский договор (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционный суд не изучил подробно условия заключенного сторонами договора и не установил, исходя из воли сторон и условий договора, какую предпринимательскую цель преследовали стороны при заключении этого договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определение правовой природы заключенного сторонами договора необходимо для правильного применения соответствующей нормы права, регулирующей конкретные правоотношения.

Указывая на то, что истцом до предъявления иска в суд не предоставлен ответчику полный комплект документов, предусмотренный пунктом 5.2 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности предоставить финансирование истцу.

Между тем, апелляционный суд не исследовал и в мотивировочной части судебного акта не указал, какие именно документы не представлены по каждому заключенному истцом договору подряду (субподряда); не выяснил мотивы отказа ответчика от принятия представленных истцом документов по каждому заключенному истцом договору и являются ли они обоснованными; устранены ли истцом замечания ответчика (при их наличии) и являлись ли они объективной причиной для отказа от финансирования выполняемых на объекте работ. Апелляционный суд не мотивировал, каким образом указанные им обстоятельства согласуются с установленным им фактом частичного финансирования ответчиком строительства по заключенным истцом сделкам, и не является ли такое поведение ответчика его одобрением заключенных истцом сделок. Также остался не исследованным апелляционным судом вопрос предоставления истцом и принятия ответчиком отчетов о ходе оказания услуг и текущем статусе работ на строительной площадке, предусмотренных пунктом 3.3 договора, с приложение пакета документов в отношении каждого подрядчика (субподрядчика).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от 28.10.2015 совпадений между работами (услугами) по одним или нескольким договорам, перечисленным в приложении 1, полностью или какой-либо части с работами (услугами) по каким-либо договорам, перечисленным в приложении 2, не выявлено; выполнение работ (оказание услуг) предусмотренных договорами, перечисленными в приложении 1, для целей реализации инвестиционного проекта (как определено в договоре на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012) технически необходимо; часть договоров заключена истцом с субподрядчиками по ценам, значительно превышающим рыночные значения, общая сумма превышения цен, по которым истец заключил спорные договоры (на даты заключения соответствующих договоров), составляет 103 451 265 рублей 83 копейки.

Таким образом, апелляционному суду следовало дать надлежащую оценку указанному экспертному заключению и заявленной к взысканию суммы с учетом условий договора, предусматривающего предварительное предоставление со стороны ответчика денежных средств по заключенным истцом договорам с подрядчиками (субподрядчиками) в размере цены такого договора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, выводы апелляционного суда сделаны при неполном исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявленного иска.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда в части рассмотреия спора по существу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить характер сложившихся правоотношений и применить соответствующие нормы права, их регулирующие, установить основания возникновения взыскиваемой суммы с изучением подтверждающих документов и условий договора, установить, имеется ли у ответчика обязанность по уплате спорных платежей, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А63-11626/2014 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько