Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-3250/16 по делу N А22-1136/2015

г. Краснодар

17 июня 2016 г.

Дело N А22-1136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества - Матвеевой О.В. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: автономного учреждения Республики Калмыкия "Калмлес" (ИНН 0816028120, ОГРН 1140816005978) и общества с ограниченной ответственностью "Степь" (ИНН 0810004420, ОГРН 1070803000366), при ведении протокола помощником судьи Хуснулиной Л.Р., рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Республики Калмыкия "Калмлес" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2015 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-1136/2015, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к автономному учреждению Республики Калмыкия "Калмлес" (далее - учреждение) и ООО "Степь" (далее - общество) с иском о признании недействительным договора подряда от 23.03.2015 N 1 на выполнение в 2015 году комплексной лесохозяйственной работы, состоящей из мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Каспийского лесничества, Комсомольского и Прикумского участковых лесничеств (далее - договор подряда).

Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.02.2016, иск удовлетворен, договор подряда признан недействительным, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Привлечение подрядчика к выполнению государственного задания, финансируемого из бюджета Республики Калмыкия, без проведения торгов является нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе в сфере закупок). Положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - закон о закупках) в данном случае применению не подлежат.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) учреждение просит отменить судебные акты, ссылается на необоснованность выводов судов о том, что учреждение обязано применять нормы закона о контрактной системе в сфере закупок, а не нормы закона о закупках.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, прокурор высказал возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе учреждения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав возражения прокурора, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что учреждение создано распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 26.08.2014 N 259-р в целях осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно уставу основной целью деятельности учреждения является обеспечение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, проведение противопожарных мероприятий. Функции и полномочия учредителя учреждения возложены на Министерство природы Республики Калмыкия.

Приказом Министерства природы Республики Калмыкия от 15.01.2015 N 16/1 для учреждения утверждено государственное задание N 1 на 2015 год, включающее, в том числе, работы по охране лесов от пожаров - устройству противопожарных минерализованных полос, уходу за ними, культивации; воспроизводству лесов и лесоразведению, подготовке почвы под лесные культуры, уходу за лесами (рубка деревьев, омоложение кустарников).

Министерство природы Республики Калмыкия и учреждение заключили соглашение от 16.03.2015 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по выполнению комплекса лесохозяйственных мероприятий в 2015 году. Соглашением предусмотрено перечисление учреждению из бюджета Республики Калмыкия 39 099 400 рублей субсидии по частям после приемки очередного этапа работ.

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда. Ссылаясь на то, что учреждение самостоятельно должно было выполнить государственное задание, а также на нарушение порядка заключения договора прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ничтожности договора подряда.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В законе о контрактной системе в сфере закупок не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, решение вопроса о том, является ли оспариваемый договор подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования законом о контрактной системе в сфере закупок, либо законом о закупках, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается.

В соответствии со статьей 1 закона о контрактной системе в сфере закупок он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного закона.

В соответствии со статьей 3 закона о контрактной системе в сфере закупок под государственным заказчиком понимается, в частности, государственный орган, либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. Здесь же отдельно от понятия государственного заказчика дано определение заказчика, к которому в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона может относиться бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Статья 15 закона о контрактной системе в сфере закупок устанавливает особенности закупок, осуществляемых, в частности, бюджетным, автономным учреждениями. При предоставлении средств из бюджетов автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок. Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями названного закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15).

Статья 1 закона о закупках, к которому отсылает статья 15 закона о контрактной системе в сфере закупок, устанавливает, что целями регулирования закона о закупках являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчиков, к которым отнесены и автономные учреждения), в товарах, работах, услугах, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд этих заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, общая направленность задач и целей закона о закупках такая же как и у закона о контрактной системе в сфере закупок - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Для заказчиков, как и для государственных заказчиков, поименованных в законе о контрактной системе в сфере закупок, статьей 3 закона о закупках установлено, что закупки должны осуществляться на торгах в виде конкурса или аукциона. В то же время в силу части 3 статьи 3 закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Исходя из сравнительного анализа буквального содержания и смысла статьи 1 закона о контрактной системе в сфере закупок и статьи 1 закона о закупках, суд приходит к выводу, что закон о закупках определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений. В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, закон о закупках и предусмотренные им Положения о закупках, утвержденные наблюдательными советами автономных учреждений, не подлежат применению.

В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 закона о контрактной системе в сфере закупок, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений и только в определенных случаях - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе в сфере закупок при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 названного Кодекса.

В той же статье указано, что органы государственной власти осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством о контрактной системе в тех случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов не возложено на государственные учреждения. Однако это не означает, что если такие мероприятия поручены учреждению, то оно не обязано руководствоваться законом о контрактной системе в сфере закупок.

Выбор правового регулирования определяется тем, для чьих нужд, государственных или собственных, автономное учреждение производит закупку.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что закупки в рассматриваемом деле были произведены в целях обеспечения государственных нужд и ничтожности договора подряда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают правильности выводов судов. Кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А22-1136/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков