Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-2744/16 по делу N А53-28067/2013

г. Краснодар

17 июня 2016 г.

Дело N А53-28067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 - Криворотовой Т.В. (доверенность от 30.03.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611) Богословской А.А., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астарта" Богословской А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А53-28067/2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астарта" (далее - должник) в арбитражный суд ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 773 876 рублей 44 копеек, из которых: 52 059 207 рублей 39 копеек по договору поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2 и 134 714 669 рублей 05 копеек по договору поручительства от 08.10.2012 N 5154/452/20266/п-2, в том числе в сумме 13 640 тыс. рублей, как обеспеченных залогом должника по договору залога от 18.05.2012 N 5154/452/20192/з-1 (уточненные требования).

Определением суда от 14.07.2014 в удовлетворении требований банка отказано. Суд пришел к выводу о том, что невозможность общества исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так и поручителю, и заемщику. Суд сделал вывод о том, что договоры поручительства, при заключении которых допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование банка, основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2014 определение суда от 14.07.2014 отменено, требование направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд указал, что приведенные конкурсным управляющим и судом первой инстанции основания недействительности сделок свидетельствуют об их оспоримости, а не ничтожности.

Конкурсный управляющий должника Бурдина А.А. (впоследствии - Богословская А.А., далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к банку о признании недействительными сделками договоров поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2 и от 08.10.2012 N 5154/452/20266/п-2, заключенных банком и должником, а также договора залога от 18.05.2012 N 5154/452/20192/1-3 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012 N 1, заключенного банком и должником (уточненные требования).

Определением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров поручительства отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 52 059 207 рублей 39 копеек по договору поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2, в том числе в сумме 13 640 тыс. рублей как обеспеченные залогом имущества должника (договор залога от 18.05.2012 N 5154/452/20192/з-1), в сумме 134 714 669 рублей 05 копеек по договору поручительства от 08.10.2012 N 5154/452/20266/п-2, всего в сумме 186 773 876 рублей 44 копеек, в том числе 13 640 тыс. рублей в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной указал, что суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности банка об указанной цели должника к моменту совершения сделки, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполно исследовали обстоятельства дела.

После направления дела на новое рассмотрение определением суда от 30.04.2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. Определением суда от 01.10.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника, заключенных с банком, недействительными, и требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.12.2015 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества "Сбербанк России" на Публичное акционерное общество "Сбербанк России". В удовлетворении заявления банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд признал недействительными сделки - договоры поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2, от 08.10.2012 N 5154/452/20266/п-2, договор залога от 18.05.2012 N 5154/452/20192/3-1 в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.08.2012, заключенные банком и должником; с банка в пользу должника. Суд пришел к выводу о том, что о том, что оспариваемые сделки заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания данных сделок недействительными. В удовлетворении требования банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку заявленные требования основаны на оспоренных конкурсным управляющим должника сделках.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2016 определение от 24.12.2015 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 186 773 876 рублей 44 копеек: 134 714 669 рублей 05 копеек по договору поручительства от 08.10.2012 N 5154/452/20266/п-2, 52 059 207 рублей 39 копеек по договору поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2, в том числе 13 640 тыс. рублей как обеспеченные залогом имущества должника (договор залога от 18.05.2012 N 5154/452/20192/з-1). Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблении банком правом при заключении сделок поручительства и залога. При этом у заемщика и поручителя в момент заключения спорных договоров имелись общие экономические интересы. Заключение договоров поручительства для банка является обычной хозяйственной операцией, а не злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы указано на то, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Прекращение исполнения обязательств перед ними вызвано недостаточностью денежных средств у должника. На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых банку было известно. При этом стоимость переданного в результате совершения рассматриваемых сделок имущества принятых обязательств должника составляет более 20% балансовой стоимости активов. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ДонАгроСоюз" и должник являются аффилированными лицами и входят в группу лиц.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник;

в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Бурдина А.А. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим путем размещения объявления в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2014.

Банк 27.02.2014 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 186 773 876 рублей 44 копейки.

Суды установили, что банк и ООО "ДонАгроСоюз" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2012 N 5154/452/20250, в соответствии с которым ООО "ДонАгроСоюз" открыта кредитная линия на срок по 25.02.2014 с лимитом: в период с 30.08.2012 по 25.12.2013 - в сумме 50 млн рублей, в период с 26.12.2013 по 25.02.2012 - в сумме 25 млн рублей под 10,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ООО "ДонАгроСоюз" кредитных средств и процентов банком и должником заключен договор поручительства от 30.08.2012 N 5154/452/20250/п-2, в соответствии с подпунктом 2.1 которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату. К указанному договору поручительства заключено дополнительное соглашение от 29.03.2013. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор залога от 18.05.2012 N 5154/452/20192/з-1 и дополнительное соглашение от 30.08.2012 N 1, в соответствии с которыми залогодатель (должник) передал в залог залогодержателю (банку) имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Банк и ООО "ДонАгроСоюз" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2012 N 5154/452/20266, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит на общую сумму 135 млн рублей на срок по 07.04.2014 под 11% годовых. В обеспечение возвратности кредита банком и должником заключен договор поручительства от 08.10.2012 N 5154/452/20266/п-2, по которому должник принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком.

ООО "ДонАгроСоюз" не выполнило обязательства по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2012 N 5154/452/20250 и от 08.10.2012 N 5154/452/20266, прекратив погашение долга, в результате чего на 19.02.2014 (дата введения конкурсного производства в отношении должника - заемщика ООО "ДонАгроСоюз") образовалась задолженность: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2012 N 5154/452/20250 в сумме 52 059 207 рублей 39 копеек, в том числе, ссудная задолженность - 50 млн рублей, проценты за кредит - 11 86 643 рублей 83 копеек, задолженность по неустойке - 826 653 рублей 81 копейки, плата за ведение ссудного счета - 45 909 рублей 75 копеек; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2012 N 5154/452/20266 в сумме 134 714 669 рублей 05 копеек, в том числе, ссудная задолженность - 128 973 342 рублей 55 копеек, проценты за кредит - 3 376 849 рублей 31 копейка, задолженность по неустойке - 2 118 888 рублей 15 копеек, плата за ведение ссудного счета - 245 589 рублей 04 копейки, плата за обслуживание кредита - 245 589 рублей 04 копейки.

Банк, ссылаясь на непогашение данной задолженности заемщиком, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, а также договора залога в редакции дополнительного соглашения, заключенных должником и банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд указал, что оспариваемые сделки обладают признаками безвозмездных договоров. Суд пришел к выводу, что должник действовал в ущерб собственным экономическим целям, банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые договоры поручительства и договор залога заключены банком и должником 30.08.2012, 08.10.2012, 18.05.2012, т. е. в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, поскольку заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 20.12.2013. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность банка о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Договоры поручительства и залога заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ДонАгроСоюз" по возврату кредитных денежных средств по договорам о возобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением суда от 19.02.2014 ООО "ДонАгроСоюз", должник по обеспеченному поручительством обязательству, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство. Банк при заключении договоров поручительства проводил финансовый анализ не только заемщика - ООО "ДонАгроСоюз", но и поручителя - должника. При этом согласно отчетности на 01.07.2012 финансовое состояние должника оценивалось как стабильное, наблюдалась положительная динамика по всем основным показателям деятельности компании; долговая нагрузка с учетом принимаемого на себя обязательства по договору поручительства за кредитные обязательства ООО "ДонАгроСоюз" перед банком оценивалась приемлемой; компания-поручитель имела источники в достаточном объеме для своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на момент выдачи поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед банком, поскольку при проверке платежеспособности должника на основании представленных финансовых документов кредиторская задолженность составляла 56,7 млн рублей, из которых 40,46 млн рублей - задолженность перед банком, погашенная досрочно в октябре 2013 года. Учитывая в совокупности доказательства, предоставленные в банк заемщиком, поручителем и залогодателем, банк обоснованно оценил как хорошее финансовое состояние указанных лиц, входящих в одну группу компаний.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДонАгроСоюз" и должник являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, входят в одну группу компаний, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к статьей 19 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк действовал разумно, добросовестно, проявив осмотрительность и выяснив финансовое состояние заемщика и поручителей, входящих в одну группу компаний, проведя системный анализ всех предприятий группы компаний и их совокупное финансовое состояние. При этом суд отметил, что заключенные договоры об открытии кредитной линии имели стандартные условия, сходные с условиями аналогичных договоров, по которым должник уже выступал поручителем.

В пункте 9 постановления N 42 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из, мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. Следовательно, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие у заемщика и поручителя в момент заключения договора поручительства общих экономических интересов. При этом заемщик и поручители обоснованно рассматривались банком как группа предприятий, а не как отдельно взятые поручители или залогодатели.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя. В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора поручительства банк злоупотреблял правом и целенаправленно действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов. У заемщика и поручителя на момент выдачи поручительства имелись общие экономические интересы, установлена взаимозависимость и аффилированность. При этом суд отклонил доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства как одного из признаков злоупотребления правом со стороны банка, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также в связи с основаниями, предполагающими выдачу поручительства и при отсутствии соразмерного принятому на себя поручительству вознаграждению, при наличии такого обязательства при заключении и/или исполнении кредитного договора.

Доводы о том, что заключенный договор поручительства является ничтожным, сторонами при заключении указанных договоров в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено злоупотребление своими правами, заключение договоров поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной выгоды, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для Банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки. Доказательства, свидетельствующие о направленности действий банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности, о недобросовестности и злоупотреблении банком правом при заключении сделок поручительства и залога, о наличии каких-либо признаков недостаточной платежеспособности должника, которые были известны банку на дату заключения сделок в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А53-28067/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова