Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2003 г. N КГ-А40/75-03 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды и выселении ответчика, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору под угрозой его досрочного расторжения (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2003 г. N КГ-А40/75-03

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N 1577/03 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5248-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КГ-А40/12349-08

Минимущество РФ обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Международное академическое агентство "Наука" (ООО "МААН") о взыскании задолженности по аренде в сумме 34.955.686 руб., расторжении договора аренды от 22.09.2002 N 01-30/230 и выселении из нежилых помещений площадью 40.874 кв.м. по адресу: Москва, Ленинский пр-кт, д. 90/2.

ГУЭП "Эфес" привлечено 3-им лицом.

До принятия решения истец увеличил размер отыскиваемого долга до 38.861.504 руб. 97 коп. и пени до 84.247.483 руб. 01 коп. за весь период действия договора.

ГУЭП "Эфес" заявило о вступлении в дело 3-им лицом с самостоятельными требованиями на предмет о расторжении договора и выселении.

Решением от 16.10.02 в иске и требованиях 3-го лица отказано со ссылкой на зачет однородных встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Постановлением того же суда от 19.12.02 решение в части отказа во взыскании 43.385.979 руб. пени оставлено без изменения, а в остальном отменено, а иск и требования 3-го лица удовлетворены по мотиву отсутствия оснований зачета, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору под угрозой его досрочного расторжения со снижением размера пени вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив решение в силе, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 410, 612, 614, 617, 619, 622 ГК РФ).

Истец и 3-е лицо, напротив, считают постановление правильным и просят оставить его без изменения.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Разрешая спор повторно, и, изменяя решение суда, апелляционная инстанция непосредственно и независимо, полно, объективно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела, оценила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применила закон и приняла обоснованное и справедливое постановление, в связи с чем у кассационной коллегии нет достаточных оснований для других выводов (п. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Положение Минимущества РФ и ГУЭП "Эфес" по тому, как оно выражено в договоре аренды, на дату вступления решения в законную силу не изменялись, а, следовательно, они имеют права требования о расторжении договора и выселении.

Утверждение ответчика о принадлежности права требования о расторжении договора и выселении, якобы, новому собственнику спорного здания гостиницы ООО "Строительная компания Эльгида", не может быть положено в основу судебного акта об отмене постановления, так как ООО "МААН" в этом случае не лишено возможности заключить с ним самостоятельный договор аренды.

Обстоятельства зачета уже подробно и тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и его основания не нашли подтверждения по материалам дела, так же как и расчет задолженности по аренде, якобы, с учетом НДС.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм закона, указанных ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 19.12.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29179/02-13-167 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления от 19.12.02, приостановленное определением от 09.01.03.