Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-3143/16 по делу N А77-1694/2014

г. Краснодар

16 июня 2016 г.

Дело N А77-1694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Региональной дирекции медицинского обеспечения на Северо-Кавказской железной дороге (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Денисовой Е.И. (доверенность от 07.06.2016), в отсутствие ответчиков: государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Гудермесский железнодорожный техникум" (ИНН 2005263536, ОГРН 1022002141050), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики, третьих лиц: негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Гудермес открытого акционерного общества "Российские железные дороги", министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А77-1694/2014, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" в лице Региональной дирекции медицинского обеспечения на Северо-Кавказской железной дороге (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с требованиями к ГБОУ среднего профессионального образования "Гудермесский железнодорожный техникум" (далее - техникум), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - территориальное управление), администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики (далее - администрация): о признании отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права оперативного управления техникума на нежилое двухэтажное здание общей площадью 827,6 кв. м, с инвентарным номером 25 (литера А), расположенное по адресу г. Гудермес, проспект Кадырова, 39 (далее - нежилое здание); истребовании из незаконного владения техникума нежилого здания, обязав его освободить нежилое здание в пользу общества; истребовании у техникума земельного участка общей площадью 4969 кв. м с кадастровым номером 20:04:0401041:129, расположенного по адресу г. Гудермес, проспект Кадырова, 39, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования; признании недействительными распоряжений территориального управления от 26.05.2009 N 278-МШ и администрации от 29.04.2009 N 250 "О предоставлении земельного участка в г. Гудермес" и от 16.02.2012 N 73 "О предоставлении земельного участка" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2015 (судья Зубайраев А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2016 решение от 16.10.2015 отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 01.02.2016, решение от 16.10.2015 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы процессуального права. Суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в результате передачи по сводному акту имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта в качестве вклада в уставный капитал общества 25.03.2004 зарегистрировано право собственности общества на комплекс узловой больницы на станции Гудермес состоящий из здания детского отделения (литера 1) и здания детской консультации (литера 2) общей площадью 827,6 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Железнодорожная, 26.

Распоряжением общества от 30.12.2004 N 4329-р негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Гудермес открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - учреждение) передано в оперативное управление 2-х этажное здание детской консультации площадью 827,6 кв. м, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Х. Исаева, 26, право на которое зарегистрировано 21.11.2009 за N 20-20-02/002/2009-906.

Распоряжениями администрации от 06.10.2003 N 1299 и территориального управления от 25.03.2004 N 293-РБ учреждению в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок общей площадью 3 га, расположенный по адресу:

г. Гудермес, ул. Железнодорожная, 26 и 38, для размещения лечебных корпусов. Впоследствии право учреждения на указанный земельный участок переоформлено договором аренды от 18.12.2006 N 635, заключенным с администрацией и прошедшим государственную регистрацию 25.12.2006 за N 20-20-04003/2006-408.

Распоряжением территориального управления от 26.05.2009 N 278-МШ в оперативное управление государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 8" передано 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, проспект Кадырова, 39, право на который зарегистрировано в установленном порядке 15.11.2011 за номером 20-20-02/021/2011-858.

Распоряжением администрации от 29.04.2009 N 250 государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 8" переданы 2-х этажное нежилое здание площадью 827,6 кв. м с прилегающим земельным участком площадью 4969 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, проспект Кадырова, 39, вещное право на которые ранее зарегистрировано за обществом и учреждением.

Распоряжением администрации от 16.02.2012 N 73 в постоянное (бессрочное) пользование государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 8" передан земельный участок площадью 4969 кв. м с кадастровым номером 20:04:0401041:129, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, проспект Кадырова, 39, право на который зарегистрировано в установленном порядке 10.04.2012.

Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 04.10.2011 N 363-р "О придании статуса государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования Чеченской Республики учреждениям начального профессионального образования Чеченской Республики" государственному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 8" установлен статус государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Гудермесский железнодорожный техникум".

Как следует из справки Гудермесского районного отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 03.07.2014 и не оспаривается сторонами, спорный объект недвижимого имущества, указанный в различных актах с адресами ул. Железнодорожная, 26, ул. Х. Исаева, 26, проспект Кадырова, 39 является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Полагая право техникума на оспариваемые объекты недвижимого имущества, возникшим по порочному основанию в результате издания ненормативных правовых актов государственных и муниципальных органов, при наличии зарегистрированного права иного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Суды установили, и подтверждается материалами дела, что спорный объект находится во владении техникума.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку общество фактически не владеет спорным объектом, вопрос о правах на него может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. В таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела техникум заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В пункте 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.

Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности (иного вещного права) на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. Изложенные правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления общества, о нарушенном праве оно узнало в августе 2008 года, когда по устному требованию главы администрации освободило спорный объект без наличия на то правовых оснований, то есть утратило владение им.

Фактическое обращение общества за судебной защитой прав состоялось 25.11.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса, является правильным. Установление данного обстоятельства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требования о признании недействительными распоряжений территориального управления от 26.05.2009 N 278-МШ, администрации от 29.04.2009 N 250 "О предоставлении земельного участка в г. Гудермес" и от 16.02.2012 N 73 "О предоставлении земельного участка" не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Оспариваемые ненормативные правовые акты явились юридическими фактами, повлекшими за собой в последующем передачу спорного объекта техникуму. Оспаривая ненормативные акты, общество, по сути, оспаривает право техникума на спорный объект. Учитывая положения пунктов 52 и 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Учитывая изложенное, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вывод об осведомленности общества о действиях ответчиков (издание ненормативных правовых актов, направленных на изъятие оспариваемого имущества - нежилого здания и прилегающего земельного участка техникуму) следует из анализа представленных сторонами в дело писем общества к главе администрации от 11.08.2008 N 12897, главного врача учреждения руководителю территориального управления от 15.05.2009 N 187 и ответа на него от 01.06.2009 N 1121.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, также является правильным.

При этом вывод апелляционного суда о том, что требования общества подлежат удовлетворению, поскольку о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании распоряжений не заявлено, так как о применении срока давности заявлено до уточнения иска, является ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов по причине пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, специального заявления о его пропуске не требуется.

Кроме того, поскольку требование общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), то остальные требования об оспаривании ненормативных правовых актов также не подлежат удовлетворению, так как в случае их удовлетворения права общества не будут восстановлены.

Поскольку общество не владеет спорным имуществом, то и иск о признании права отсутствующим не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного права. Отсутствие владения у истца исключает удовлетворение данного требования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда от 01.02.2016 следует отменить. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, поэтому решение суда первой инстанции от 16.10.2015 надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А77-1694/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.10.2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников