Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2003 г. N КГ-А40/41-03 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании недействительным охранно-арендного договора, указав, что договор истца с первым ответчиком прекращен, а оспариваемый по делу договор соответствует действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2003 г. N КГ-А40/41-03

Внешний управляющий ООО "ФК Холдинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) охранно-арендного договора от 01.06.01 N 480 и применении последствий недействительности сделки посредством возврата нежилых помещений Главному управлению охраны памятников г. Москвы.

Решением от 29.09.02 иск был удовлетворен.

По жалобе ООО фирма "Трейдинг-Сервис" решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 16.12.02 отменено, в иске отказано.

ООО фирма "Трейдинг-Сервис" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит постановление изменить в мотивировочной части, указав на противоречие решения суда ряду норм ГК РФ и в отношении отказа в признании недействительным договора от 01.06.02 N 480.

До рассмотрения жалобы истец в заседании 31.01.03 обратился к суду с ходатайством об отложении слушания дела, представив доказательства принятия ФАС МО его кассационной жалобы по этому же делу 30 января 2003 г.

Представитель ответчика возражений не заявил.

Определением от 31.01.03 ФАС МО удовлетворил ходатайство, отложив рассмотрение дела на 04.02.03, о чем сторонам было объявлено под расписку. При этом суд известил представителей сторон о том, что в случае принятия кассационной жалобы истца к рассмотрению, 4-го февраля будут рассматриваться обе жалобы.

Определением от 03.02.03 кассационная жалоба ООО "ФК Холдинг" была принята к рассмотрению и назначена к рассмотрению на 04.02.03 в 17.00.

Рассмотрев жалобы, ФАС МО установил следующее.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся в основном к тому, что оспариваемый им договор заключен с нарушением действующего законодательства, а соглашение от 31.01.00 о расторжении первоначального договора аренды от 11.09.97 N 480 подписано со стороны ООО "ФК Холдинг" президентом общества Травиным С.О., который к этому времени не имел полномочий на заключение указанной сделки.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд, по его мнению, не указал в мотивировочной части постановления на несоответствия отмененного решения ряду норм материального права.

Рассмотрев жалобы, ФАС МО не нашел оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, иск ООО "ФК Холдинг" о признании договора от 01.06.02 N 480 недействительным (ничтожным) основан на том, что этот договор в нарушение действующего законодательства, по его мнению, заключен в отношении недвижимого имущества, обремененного обязательствами, вытекающими из договора аренды этого же имущества от 11.09.97 N 480, заключенного с истцом первым ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исследовал все представленные по делу документы, имеющие отношение к вопросу использования в порядке аренды спорных нежилых помещений в период с 11.09.97 по день рассмотрения спора (29.09.02), в том числе решение суда общей юрисдикции о президенте Травине С.О. (л.д. 65) и пришел к правильному выводу о том, что договор истца с первым ответчиком прекращен, а оспариваемый по делу договор от 01.06.02 N 480 соответствует действующему законодательству.

Оснований для изменения мотивировочной части постановления, о чем заявил в своей жалобе ответчик, ФАС МО не установил.

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. ст. 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

При проверке принятого по делу постановления ФАС МО не установил наличие оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.02 по делу N А40-33792/02-77-380 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.