Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2016 г. N Ф08-4947/16 по делу N А32-6410/2015

г. Краснодар

21 июня 2016 г.

Дело N А32-6410/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Илюшников С.М., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы от 05.06.2016 (жалоба подана в электронном виде 05.06.2016 в 19 часов 27 минут) Казакова Дениса Геннадиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А32-6410/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" (далее - должник) временный управляющий должника Казаков Д.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у ООО "СМУ-76" для передачи временному управляющему доказательств об имеющихся взаимоотношений с ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" за период с 01.01.2011 по настоящее время.

Определением суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016, временному управляющему должника отказано в удовлетворении его заявления.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд в резолютивной части постановления от 11.04.2016 указал на то, что оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

5 июня 2016 года Казаков Д.Г. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А32-6410/2015.

Кассационную жалобу надлежит возвратить заявителю ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение следует расценивать как судебный акт об истребовании доказательств, оно не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения об истребовании у руководителя должника, арбитражного управляющего и т. д. материальных и иных ценностей и возложении обязанности передать их конкурсному управляющему, а также постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Данный вывод также подтвержден пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при подаче жалобы заявителем пропущен месячный срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (с указанием в нем уважительных причин его пропуска) суд не вправе принимать к своему рассмотрению кассационную жалобу, поскольку будут нарушены положения статей 117, 188 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный закон не предоставляет кассационной инстанции права самостоятельно (без заявления заинтересованным лицом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы) восстанавливать такой срок.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

Руководствуясь статьями 180, 188, 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу от 05.06.2016 (подана в электронном виде) Казакова Дениса Геннадиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А32-6410/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок в порядке, установленном статьями 188 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Илюшников