Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2023 г. N С01-539/2023 по делу N СИП-682/2022 Ранее принятое судебное решение подлежит отмене в связи с примирением лиц, участвующих в деле и подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2023 г. N С01-539/2023 по делу N СИП-682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" (ул. Заводская, владение 23, стр. 1, пом. 51, с. Красная Пахра, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, Москва, 108828, ОГРН 1125074010016) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 по делу N СИП-682/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.07.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.01.2022 на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020726724.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Хоккейный клуб "Авангард" (ул. Куйбышева, д. 132, корп. 3, г. Омск, 644010, ОГРН 1035507031284) и индивидуальный предприниматель Новиков Александр Александрович (Москва, ОГРНИП 316774600250282).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 29.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и);

от индивидуального предпринимателя Новикова Александра Александровича - Степанов И.В. (по доверенности от 19.12.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Лит" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.01.2022 на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020726724.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Хоккейный клуб "Авангард" (далее - Хоккейный клуб) и индивидуальный предприниматель Новиков Александр Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2023 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 24.04.2023.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 29.05.2023 в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества, административного органа и третьего лица.

Хоккейный клуб, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества просит при рассмотрении кассационной жалобы учесть результат примирения с правообладателем одного из противопоставленных товарных знаков, выраженного в выданном Новиковым А.А. письме-согласии.

Представитель Новикова А.А. представил в материалы дела письмо-согласие.

Представитель Роспатента не возражал против того, что представленное письмо-согласие может являться основанием для повторного рассмотрения административным органом возражения общества, но обратил внимание на необходимость учета факта представления этого документа лишь в суд при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 27.05.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020726724 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 11-го класса "печи [отопительные приборы], а именно чугунные печи для бань и саун" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган принял решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака, мотивированное несоответствием обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 720416 (далее - противопоставленный знак 1), N 715931 (далее - противопоставленный знак 2), N 716088 (далее - противопоставленный знак 3), N 543617 (далее - противопоставленный знак 4), N 724417 (далее - противопоставленный знак 5).

Не согласившись с названным решением, общество 17.01.2022 обратилось в Роспатент с возражением, одновременно представив выданное правообладателем противопоставленных знаков 1-4 письмо-согласие на регистрацию заявленного обозначения.

Решением административного органа от 26.07.2022 в удовлетворении возражения от 17.01.2022 было отказано по причине того, что наличие противопоставленного знака 5 продолжает препятствовать предоставлению правовой охраны обозначению по спорной заявке.

Ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку общество не оспаривало выводы административного органа в части противопоставленных знаков 1-4, в отношении которых в Роспатент представлено письмо-согласие, суд первой инстанции их не проверял.

Как установил суд первой инстанции, противопоставленный знак 5 "" является комбинированным, состоит из словесного элемента "АВАНГРАД", исполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета, и увеличенной буквы "А". Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 4, 6, 8, 11, 17, 19, 27-го классов и услуг 37, 39, 40, 42-го классов МКТУ на имя Новикова А.А.

Сопоставив обозначение по спорной заявке и обозначение противопоставленного знака 5, суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента, который, делая вывод об их сходстве, правомерно исходил из того, что сильными элементами сравниваемых обозначений являются "АВАНГАРД" и "АВАНГРАД".

Суд первой инстанции признал высокую степень сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку.

Суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что анализ по семантическому признаку сходства сравниваемых обозначений не представляется возможным. Между тем словесный элемент "АВАНГРАД" противопоставленного знака 5 не является лексической единицей какого-либо известного среднему российскому потребителю языка.

Суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что сопоставляемые обозначения имеют незначительные графические отличия, которые не влияют на вывод о сходстве данных обозначений в целом в силу высокой степени сходства по фонетическому признаку.

Как указал суд первой инстанции, анализ позиций 11-го класса МКТУ, поименованных в спорной заявке и в свидетельстве противопоставленного товарного знака 5, показывает, что они являются однородными.

Принимая во внимание высокую степень однородности товаров, поименованных в спорной заявке, и товаров, перечисленных в свидетельстве противопоставленного знака 5, а также высокую степень сходства сравниваемых обозначений по фонетическому критерию сходства, суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о наличии вероятности смешения этих обозначений в гражданском обороте при их одновременном использовании.

Следовательно, Роспатент мотивированно признал, что регистрация обозначения по спорной заявке в качестве товарного знака будет противоречить положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии угрозы смешения предложенного обозначения и противопоставленного знака 5, мотивированный несовпадением фактической деятельности общества и Новикова А.А.

Проверив и установив, что решение от 26.07.2022 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем требования заявителя оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Равным образом не оспаривается правомерность исключения из судебной проверки выводов административного органа в части противопоставленных знаков 1-4.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что спорное обозначение и противопоставленный знак 5 не являются сходными, поскольку не имеют тождественного звучания и не совпадают по значению, заложенному в их основные индивидуализирующие элементы.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на нарушение Роспатентом и судом первой инстанции принципа правовой определенности, ввиду того что ранее административным органом был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543617 с более ранней датой приоритета.

В ходе своего выступления представитель общества не настаивал на доводах кассационной жалобы, просил учесть результат примирения с правообладателем противопоставленного товарного знака 5.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 этого пункта статьи 1483 Кодекса, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

В соответствии с пунктом 46 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, согласие правообладателя составляется в письменной произвольной форме и представляется в подлиннике для приобщения к документам заявки.

При рассмотрении письма-согласия проверяется наличие в нем следующих сведений:

1) о лице, дающем согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве правообладателя ранее зарегистрированного сходного товарного знака (для юридических лиц - наименование, место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), место жительства);

2) о лице, которому выдается письмо-согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве заявителя по заявке (для юридических лиц - наименование, место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), место жительства);

3) согласие на регистрацию заявленного обозначения с приведением регистрационного номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, в отношении которого выдается письмо-согласие с воспроизведением обозначения;

4) конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака;

5) дата составления письма-согласия и подпись уполномоченного лица.

Исследовав подписанное непосредственно правообладателем противопоставленного знака 5 Новиковым А.А. письмо-согласие, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о его соответствии изложенным выше требованиям.

Представитель Роспатента не заявил возражений в отношении правильности оформления письма-согласия.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), заключение соглашения на стадии рассмотрения спора судом является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента от 26.07.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.01.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020726724 в качестве товарного знака, и для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение.

С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции по настоящему делу и оспариваемое решение Роспатента подлежат отмене в связи с примирением общества и Новикова А.А. - правообладателя противопоставленного знака 5 (притом что письмо-согласие от правообладателя противопоставленных знаков 1-4 также имеется - получено на стадии административной процедуры).

По смыслу положений, изложенных в пункте 14 Постановления N 50, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Аналогичный подход может быть применен и к результату примирения, определенному в пункте 7 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает доводы кассационной жалобы по существу спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020726724 в качестве товарного знака.

Как отмечено в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 138.6, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 по делу N СИП-682/2022 отменить на основании пункта 7 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" (ОГРН 1125074010016) удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.01.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020726724 в качестве товарного знака.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020726724.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова