Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. по делу N СИП-834/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не представил возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием, а также доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. по делу N СИП-834/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (603035, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1 Ш, оф. 1, ОГРН 1165275051974) к иностранному лицу - Ardutch B.V. (Kraanspoor 50, 1033SE Amsterdam, Netherlands) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по международной регистрации N 432876 и N 808857 в связи с их неиспользованием в отношении всех зарегистрированных товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арктика" - Алексейченко Т.С. (по доверенности от 05.09.2022, диплом).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - общество) обратилось с иском к иностранному лицу - Ardutch B.V. (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по номерам международной регистрации N 432876 и N 808857 в связи с их неиспользованием в отношении всех зарегистрированных товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "", "ARCTIC" по международным регистрациям N 432876 и N 808857 (соответственно) в отношении товаров 11-го класса МКТУ, поскольку истец обладает исключительным правом на фирменное наименование "Арктика", использует соответствующее обозначение при производстве и реализации товаров (промышленного холодильного и вентиляционного оборудования), однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки. В связи с этим, с целью индивидуализации реализуемых товаров обществом подана заявка N 2019713514 для регистрации комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 11 и услуг 35, 37 классов МКТУ, по результатам рассмотрения которой Роспатентом принято решение об отказе в регистрации спорного товарного знака ввиду его сходства до степени смешения со спорными товарными знаками.

По мнению истца, ответчик спорные товарные знаки на территории Российской Федерации не использует в отношении всех товаров, для которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, ввиду чего он просит досрочно прекратить их правовую охрану.

Роспатентом представлен отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта.

Отзыв ответчика на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель истца выступил по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, поддерживает заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Нидерландов по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция).

В целях извещения ответчика о начавшемся судебном процессе Судом по интеллектуальным правам в порядке, установленном Гаагской конвенцией, компетентному органу Нидерландов - De Officier van Justitie (Public Prosecutor at the District Court of The Hague) направлен запрос о вручении ответчику копии определения Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по указанному в выписке на спорный товарный знак адресу, сопровождаемые надлежащим образом заверенным переводом на нидерландский язык.

Кроме того, непосредственно компании, по адресу указанному в выписке из торгового реестра страны происхождения в отношении иностранного лица - ответчика были направлены определения Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 и от 04.04.2023 об отложении судебного разбирательства с надлежащим образом заверенным переводом на нидерландский язык.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Статьей 15 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

При этом статьей 10 Гаагской конвенции предусмотрено, что, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Всемирной организации трансграничного сотрудничества в гражданских и коммерческих вопросах (The World Organisation for Cross-border Co-operation in Civil and Commercial Matters) в отношении сделанных государством Нидерландов оговорок, допустимым способом извещения является направление судебных документов и их заверенного перевода почтой непосредственно лицу, участвующему в деле (https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=37).

До даты судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступила следующая судебная корреспонденция:

отчет об отслеживании отправления RO056440184RU о направлении в адрес компетентного органа государства Нидерланды запроса о вручении документа с приложенной к нему копией определения Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022, составленного в соответствии с положениями Гаагской конвенции, компании;

отчет об отслеживании почтового отправления по товарной накладной 28-5290-7618, согласно которому определение Суда об отложении судебного заседания от 07.02.2023 было направлено непосредственно ответчику и получено последним 12.04.2023;

отчет об отслеживании почтового отправления RO061178086RU о вручении 28.04.2023 компании по адресу ведения ее деятельности, копии определения Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023.

Таким образом, компетентный орган государства Нидерланды получил запрос, оформленный в соответствии Гаагской конвенцией, однако какого-либо ответа в Суд по интеллектуальным правам не направил.

Вместе с тем, направленные по адресам компании определения об отложении судебного разбирательства от 07.02.2023 и от 04.04.2023, переведенные на нидерландский язык, были получены ответчиком.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие ответа компетентного органа государства Нидерланды, суд приходит к выводу о том, что компания надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе с ее участием и имела достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле в порядке, установленном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что все определения суда, принятые в рамках настоящего дела были своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru согласно отчетам о публикации судебных актов.

Обстоятельство того, что ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик является правообладателем товарного знака "" международной регистрации N 432876, зарегистрированного 30.08.1977 в отношении товара "электрические холодильники с компрессором".

Кроме того, ответчику также принадлежит исключительное право на товарный знак "ARCTIC", зарегистрированного 29.04.2003 в отношении товаров 07 и 11 классов МКТУ, включая товары 11-го класса МКТУ: "аппараты для освещения, отопления, парообразования, приготовления пищи, сушки, вентиляции, водоснабжения и санитарных целей; газовые и/или электрические плиты; донные плиты; электрические чайники; охлаждающие и замораживающие устройства, приборы и контейнеры; холодильники; морозильники; кондиционеры, охладители воздуха и вентиляционные устройства и аппараты, кондиционеры, аппараты и приборы для охлаждения воздуха и вентиляции; установки, аппараты, приборы и посуда для приготовления пищи; печи, печи, микроволновые печи, тостеры и грили; барбекю и грили; фены для волос; электрические фены для волос; отопление и нагрев воды установки и аппараты; лампы; аппараты для сушки и проветривания одежды; сушильные машины; части и приспособления для всех вышеперечисленных товаров, не включенные в другие классы".

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что вышеуказанные товарные знаки на территории Российской Федерации в отношении товаров 11-го класса МКТУ не используются ответчиком на протяжении последних трех лет, истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться с заявлением об отказе от права на спорные товарные знаки, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права, для чего ответчику 13.05.2021 было направлено предложение заинтересованного лица.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об отчуждении товарных знаков, при этом ответчик не обратился в компетентный орган с соответствующим заявлением об отказе от прав на спорные товарные знаки, истец 13.08.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичный подход отражен в пункте 162 Постановления N 10.

Таким образом, определяющим обстоятельством в данном случае выступает намерение истца использовать спорный товарный знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из искового заявления следует, что истец является правообладателем исключительного права на фирменное наименование "Арктика" с 03.10.2016, т.е. с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки в отношении истца, его основным видом деятельности является производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования (код ОКВЭД 28.25).

В качестве доказательств, подтверждающих свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 11 класса МКТУ, истцом в материалы дела были представлены:

распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), содержащие сведения о размещении истцом обозначения на здании, а также наличии соответствующего товара;

копии выписки из ЕГРН о переходе праве собственности здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1Ш на имя Морева Е.В. (директор истца), в которой осуществляется хозяйственная деятельность по производству промышленного холодильного и вентиляционного оборудования;

копии справки о среднесписочной численности организации по состоянию на 12.09.2022 и трудовых договоров, заключенных между истцом и сотрудниками, подтверждающие наличие штата сотрудников;

распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), подтверждающие факт предложения к продаже товаров (промышленного холодильного и вентиляционного оборудования) на сайте истца https://holodcompany.ru с размещением соответствующего обозначения, реквизитов и адреса истца;

копию дилерского договора от 15.11.2016 N 225, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Полаир-импекс" (продавец) и истцом (покупатель), предметом которого являлась передача в собственность истцу торгово-холодильного, технологического и электромеханического оборудования, а также комплектующих к нему. Исполнение данного договора подтверждается копиями, представленных счет-фактур от 16.11.2016 N 5588; от 18.11.2016 N 5625; от 28.12.2016 N 6432; от 13.01.2017 N 75; от 18.01.2017 N 161; от 15.02.2017 N 676; от 24.03.2017 N 1442; от 26.04.2017 N 2232; от 31.05.2017 N 2979; от 31.05.2017 N 2980; от 22.06.2017 N 3481; от 21.07.2017 N 4249; от 11.08.2017 N 4775; от 22.09.2017 N 5742; от 20.10.2017 N 6395; от 05.07.2018 N 4594; от 31.08.2018 N 6568; от 14.11.2018 N 9064;

копию заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СПС-холод" (поставщик) и истцом (покупатель) договора поставки от 19.01.2017 N 17-НН/К-2, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает холодильное оборудование, запасные части и материалы, а также компоненты систем охлаждения и кондиционирования согласно заявкам покупателя. В подтверждении факта исполнения данного договора в материалы дела представлены товарные накладные от 23.12.2016 N 66344; от 27.02.2017 N 7526, от 26.04.2017 N 19676; от 22.06.2017 N 32694 и др., а также счет-фактуры от 23.12.2016 N 66344, от 27.02.2017 N 7526; от 26.04.2017 N 19676 и др.;

копию заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дзоппас Индастриз Владимир" (с 01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Зоппас Индастриз Руссия") (поставщик) и истцом (покупатель) договора поставки от 27.01.2017 N Ат01-18, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар (электрические нагреватели), а покупатель обязуется принять и оплатить его. В подтверждение факта исполнения данного договора представлены: товарная накладная от 19.05.2017 N 33; от 27.10.2017 N 151; от 17.09.2018 N 259 и счета-фактуры от 27.10.2017 N 156; от 17.09.2018 N 259.

Кроме того, в подтверждение своей заинтересованности истец указал на то, что с целью предоставления правовой охраны используемому им обозначению "" подана 26.03.2019 заявка N 2019713514 в отношении товаров 11 и услуг 35, 37 классов МКТУ.

По результатам рассмотрения данной заявки, Роспатентом 22.05.2020 принято решение об отказе в его регистрации на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду его сходства до степени смешения, в том числе, со спорными товарными знаками. Поданное истцом возражение на данное решение также рассмотрено административным органом и в его удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2019713514 и противопоставленных ему товарных знаков ответчика, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, и товаров, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, был разрешен по существу Роспатентом.

Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Суд также исходит из того, что ответчиком и третьим лицом какие-либо доводы об отсутствии однородности вводимых истцом в гражданский оборот товаров не приведены.

С учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам считает, что истец осуществил подготовительные действия, направленные на ввод в гражданский оборот товаров под обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 432876 и N 808857, с обеспечением его правовой охраны для товаров услуг 11-го класса МКТУ, являющихся однородными товарам, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

При названных обстоятельствах, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров сходного обозначения с обеспечением его правовой охраной в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по международной регистрации N 432876 и N 808857 в отношении части названных товаров 11-го класса МКТУ.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 Постановления N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (13.05.2021) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 13.05.2018 по 12.05.2021 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорных товарных знаков своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего их использования суду не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело доказательств не заявил.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по международной регистрации N 432876 и N 808857 в связи с их неиспользованием в отношении всех зарегистрированных товаров 11-го класса МКТУ, а также не представил суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарных знаков по международной регистрации N 432876 и N 808857 в отношении товаров 11-го класса МКТУ, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1165275051974) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 432876 в отношении всех товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 808857 в отношении всех товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации.

Взыскать с иностранного лица - Ardutch B.V. (Kraanspoor 50, 1033SE Amsterdam, Netherlands) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 1165275051974) 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев