Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-691/2023 по делу N СИП-728/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по всем необходимым критериям, а также в целом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-691/2023 по делу N СИП-728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 по делу N СИП-728/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльпСтрой" (ул. Красноярская, д. 17, пом. XV, комн. 1, оф. 39, Москва, 107589, ОГРН 5157746077396) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020714784.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Ковалева О.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-284/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльпСтрой" (далее - общество "ПрофАльпСтрой") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020714784, и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2020714784 в качестве знака обслуживания с указанием элемента "ПРОФАЛЬПГРУПП" в качестве неохраняемого в отношении услуг 37-го класса "мытье окон; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; уборка снега; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства; работы штукатурные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), 39-го класса МКТУ "работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные", 40-го класса МКТУ "работы сварочные; полирование с помощью абразивов; окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; пайка; работы сварочные" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 заявление общества "ПрофАльпСтрой" удовлетворено: решение Роспатента от 12.05.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020714784, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2020714784 в качестве знака обслуживания для услуг 37-го класса МКТУ "мытье окон; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; уборка снега; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства; работы штукатурные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие", 39-го класса МКТУ "работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные", 40-го класса МКТУ "работы сварочные; полирование с помощью абразивов; окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; пайка; работы сварочные" с дискламацией словесного элемента "ПРОФАЛЬПГРУПП".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, административный орган просит отменить обжалуемое решение.

В состоявшемся 22.05.2023 судебном заседании принял участие представитель Роспатента.

Общество "ПрофАльпСтрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ПрофАльпСтрой" обратилось 23.03.2020 в административный орган с заявкой N 2020714784 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания для широкого перечня услуг 37-го класса МКТУ "асфальтирование; бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление одежды; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; герметизация сооружений [строительство]; глажение белья; глажение одежды паром; дезинфекция; добыча горнорудных полезных ископаемых; заряд аккумуляторов транспортных средств; зарядка электрических транспортных средств; заточка ножей; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; мощение дорог; мытье окон; мытье транспортных средств; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; настройка музыкальных инструментов; обивка мебели; обновление одежды; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов; обслуживание техническое транспортных средств; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства; прокат бульдозеров; прокат дренажных насосов; прокат машин для сушки посуды; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат посудомоечных машин; прокат стиральных машин; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; прокладка кабеля; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; разработка карьеров; ремонт замков с секретом; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт и техническое обслуживание кинопроекторов; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт и уход за часами; ремонт линий электропередачи; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды; ремонт фотоаппаратов; реставрация мебели; реставрация музыкальных инструментов; реставрация произведений искусства; смазка транспортных средств; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стерилизация медицинских инструментов; стирка; стирка белья; строительство; строительство дамб; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство молов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; судостроение; уборка зданий [внутренняя]; уборка снега; уборка улиц; уничтожение вредителей, за исключением сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги бытовые [услуги по уборке]; услуги по балансировке колес; услуги по борьбе с вредителями, за исключением сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по гидроразрыву пласта; услуги по заправке порошковых картриджей; услуги по заправке чернильных картриджей; услуги по зарядке сотовых телефонов; услуги по созданию искусственного снежного покрова; услуги прачечных; услуги электриков; установка дверей и окон; установка и ремонт ирригационных устройств; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт оборудования для защиты от наводнений; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание офисной техники и оборудования; устранение помех в работе электрических установок; уход за бассейнами; уход за мебелью; чистка дымоходов; чистка и ремонт паровых котлов; чистка одежды; чистка сухая; чистка транспортных средств; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями", 39-го класса МКТУ "авиаперевозки; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда летательных аппаратов; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда погребов винных электрических; аренда складов; аренда тракторов; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; буксирование в случае повреждения транспортных средств; бутилирование; водораспределение; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; загрузка торговых аппаратов; запуск спутников для третьих лиц; логистика транспортная; операции спасательные [транспорт]; организация круизов; организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; организация перевозок по туристическим маршрутам; оформление туристических виз и проездных документов для лиц, выезжающих за границу; перевозка в бронированном транспорте; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и хранение отходов; перевозка мебели; перевозка на лихтерах; перевозка на паромах; перевозка при переезде; перевозка путешественников; перевозка ценностей под охраной; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; перевозки санитарные; перевозки трамвайные; переноска грузов; пилотирование гражданских дронов; подъем затонувших судов; пополнение банкоматов наличными деньгами; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; предоставление информации в области маршрутов движения; предоставление информации о движении транспорта; предоставление информации об услугах хранения; предоставление информации по вопросам перевозок; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат водолазных колоколов; прокат водолазных костюмов; прокат гоночных машин; прокат двигателей для летательных аппаратов; прокат железнодорожного состава; прокат инвалидных кресел; прокат контейнеров для хранения; прокат лошадей; прокат морозильных камер; прокат навигационных систем; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; распределение электроэнергии; распределение энергии; расфасовка товаров; сбор вторсырья [транспорт]; сервисы карпулинга; сервисы по совместному использованию автомобилей; служба ледокольная; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; транспортировка трубопроводная; упаковка товаров; управление шлюзами; услуга розлива в бутылки; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги водного прогулочного транспорта; услуги каршеринга; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги по спасанию имущества; услуги по спасанию судов; услуги по упаковке подарков; услуги спасательные подводные; услуги такси; услуги транспортные; услуги транспортные для экскурсий; услуги хранения багажа; франкирование корреспонденции; фрахт [перевозка товаров на судах]; фрахтование; хранение данных или документов на электронных носителях; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" и 40-го класса МКТУ "аппретирование бумаги; аппретирование текстильных изделий; варка пива для третьих лиц; восстановление отходов; вулканизация [обработка материалов]; выделка шкур; выжимание сока из плодов; вышивание; гальванизация; гальванопокрытие; гравирование; дезактивация вредных материалов; дезодорация воздуха; декаприрование; дубление; закалка металлов; замораживание пищевых продуктов; золочение; золочение гальваническое; кадмирование; каландрирование тканей; консервирование пищевых продуктов и напитков; консультирование в области виноделия; копчение пищевых продуктов; крашение кожи; крашение мехов; крашение обуви; крашение текстильных изделий; крашение тканей; ламинирование; литография; литье металлов; лощение мехов; лужение; меднение; набивка чучел; намагничивание; никелирование; обработка абразивная; обработка бумаги; обработка воды; обработка древесины; обработка кинопленки; обработка кожи; обработка краев тканей; обработка металлов; обработка мехов; обработка мехов средствами против моли; обработка отходов [переработка]; обработка текстильных изделий средствами против моли; обработка тканей для придания водоотталкивающих свойств; обработка тканей для придания несминаемости; обработка тканей для придания огнестойкости; обработка тканей, текстильных изделий; обработка чистовая; обработка шерсти; обрамление художественных работ; окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; освежение воздуха; отбеливание тканей; очистка воздуха; пайка; пастеризация продуктов питания и напитков; переделка одежды; переработка мусора и отходов; переработка нефти; печатание рисунков; печатание фотографий; печать офсетная; плакирование металлов; полиграфия; полирование с помощью абразивов; помол муки; пошив одежды; предоставление информации по вопросам обработки материалов; производство вина для третьих лиц; производство хлеба на заказ; прокат бойлеров; прокат вязальных машин; прокат генераторов; прокат климатического оборудования; прокат кондиционеров; прокат отопительных приборов дополнительных; проявление фотопленок; работы гончарные; работы кузнечные; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; работы переплетные; работы сварочные; работы стеклодувные; работы шорно-седельные; размалывание; раскрой тканей; распиловка материалов; рафинирование; рубка и разделка леса; сатинирование мехов; серебрение; сжигание мусора и отходов; скрайбирование лазерное; снование [ткачество]; сортировка отходов и вторично переработанных материалов [переработка]; составление фотокомпозиции; стегание материала; строгание материалов; сукноваляние; тонирование автомобильных стекол; убой скота; уничтожение мусора и отходов; усадка тканей; услуги 3D-печати на заказ для третьих лиц; услуги зубных техников; услуги криоконсервации; услуги по изготовлению ключей; услуги по окрашиванию; услуги по пескоструйной обработке; услуги по энергопроизводству; услуги портных; фасонирование мехов по заказу; фотогравировка; фрезерование; хромирование; цветоделение; цинкование; шелкография; шлифование оптического стекла".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент констатировал, что его регистрация возможна лишь для услуг 39-го класса МКТУ "работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные" с дискламацией словесного элемента "ПРОФАЛЬПГРУПП".

В отношении иных вышеперечисленных рубрик административный орган констатировал невозможность регистрации знака обслуживания в силу следующего:

входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ПРОФАЛЬПГРУПП" представляет собой сложносоставное слово, состоящее из основ слов "ПРОФ-" - сокращение от слова "профессиональный", "-АЛЬП-" - сокращение от слова "альпинистский", "-ГРУПП" - транслитерация слова "group" - группа (группа компаний, организаций, крупный бизнес организации, которая состоит из нескольких компаний, которые имеют одного владельца) и в силу своего семантического значения указывает на вид, свойство и назначение части заявленных услуг, а также на видовое наименование организации, в связи с чем является неохраняемым элементом на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

заявленное обозначение не может быть зарегистрировано ввиду наличия у словесного элемента "ПРОФАЛЬПГРУПП" семантического значения, поскольку не будет соответствовать требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как будет вводить в заблуждение потребителей в отношении вида, свойств и назначения части заявленных услуг, а именно всех рубрик 37-го класса МКТУ, кроме "мытье окон; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; уборка снега; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства; работы штукатурные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие"; всех рубрик 39-го класса МКТУ, кроме "работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные"; всех рубрик 40-го класса МКТУ, кроме "работы сварочные; полирование с помощью абразивов; окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; пайка; работы сварочные".

Наряду с этим, административный орган пришел к выводу о вероятности смешения заявленного обозначения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 614916 с приоритетом от 10.04.2015, зарегистрированным 02.05.2017 на имя общества с ограниченной ответственностью "АЛП ГРУПП" в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 37-го, 42-го классов МКТУ, являющихся однородными услугам 37-го и 40-го классов МКТУ заявленного обозначения.

При сопоставительном анализе сравниваемых обозначений Роспатент сделал вывод об очевидном фонетическом сходстве словесных элементов "ПРОФАЛЬПГРУПП" и "ALP GROUP", в связи с чем признал сравниваемые обозначения сходными по фонетическому критерию оценки сходства обозначений.

При оценке однородности заявленных услуг 37-го и 40-го классов МКТУ по спорной заявке товарам 9-го класса и услугам 37-го и 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, административный орган констатировал, что они соотносятся между собой как род/вид.

Не согласившись с результатами экспертизы заявленного обозначения, общество "ПрофАльпСтрой" обратилось в Роспатент с возражением, в котором привело доводы об отсутствии сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по графическому, фонетическому и семантическому критериям.

В то же время общество "ПрофАльпСтрой" согласилось с выводами экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении перечисленных услуг, за исключением тех рубрик, которые указал административный орган, и подтвердило согласие на соответствующее ограничение заявленного перечня услуг.

С учетом изложенных доводов заявитель просил зарегистрировать обозначение по заявке N 2020714784 в части ограниченного экспертизой перечня услуг 37, 39-го и 40-го классов МКТУ.

При рассмотрении возражения Роспатент принял во внимание соответствующее согласие заявителя с выводами экспертизы в отношении пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и ограничения перечня услуг 37, 39-го и 40-го классов МКТУ, в связи с чем исходил из того, что регистрация знака обслуживания испрашивается обществом "ПрофАльпСтрой" для индивидуализации следующего перечня услуг 37-го класса МКТУ "мытье окон; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; уборка снега; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства; работы штукатурные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие"; 39-го класса МКТУ "работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные"; 40-го класса МКТУ "работы сварочные; полирование с помощью абразивов; окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; пайка; работы сварочные".

Таким образом, Роспатент заключил, что возражение общества "ПрофАльпСтрой" сводится к оспариванию вывода административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В результате сравнительного анализа заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака Роспатент отметил следующее: полное фонетическое вхождение в заявленное обозначение словесных элементов "ALP GROUP"; словесный элемент в заявленном обозначении представляет собой сложносоставное слово, которое фактически является изобретенным, не имеющим смыслового значения, в связи с чем оно может вызывать сходные ассоциации со словесными элементами "ALP GROUP", поскольку семантика основы слова "-АЛЬП-" и слова "ALP", основы слова "-ГРУПП" и слова "GROUP" фактически совпадает; визуальные различия сравниваемых обозначений, учитывая сходство доминирующих словесных элементов, не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве обозначений в целом.

Проведя анализ однородности ограниченного перечня услуг 37-го и 40-го классов МКТУ спорной заявки с услугами 37-го класса МКТУ, в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак, административный орган установил: часть этих услуг идентичны ("герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж строительных лесов; мытье окон; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; мытье окон; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы штукатурные"), часть услуг ("строительство; ремонт; уборка зданий [внутренняя]; уборка улиц; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные") являются общими, родовыми по отношению к заявленным услугам 37-го и 40-го классов МКТУ, поскольку включают в себя видовые позиции. Часть услуг в противопоставленном товарном знаке ("полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; окраска и обновление вывесок") являются сопутствующими заявленным услугам 40-го класса МКТУ ("работы сварочные; полирование с помощью абразивов; окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; пайка").

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о том, что в целом заявленное обозначение способно вызывать в сознании потребителя сходные ассоциации с противопоставленным товарным знаком в отношении идентичных, однородных и сопутствующих услуг, и, как следствие, не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении возражения общества "ПрофАльпСтрой".

Полагая, что решение административного органа от 12.05.2022 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "ПрофАльпСтрой" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), положениями пунктов 138, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемого решения административного органа недействительным, поскольку счел необоснованными выводы Роспатента о сходстве спорного обозначения с противопоставленным товарным знаком.

Самостоятельно сравнив спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обозначения имеют лишь определенную (низкую) степень фонетического сходства и не имеют сходства по семантическому и визуальному критериям.

Так, суд первой инстанции указал, что в случае "прочтения" российским потребителем словесных элементов противопоставленного товарного знака как "АЛЬП ГРУП" будет иметь место фонетическое вхождение словесной части названного знака в словесный элемент спорного обозначения, что исключает вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Вместе с тем суд первой инстанции отметил и то, что противопоставленный товарный знак может быть воспринят российским потребителем как "ЭЙ ЭЛ ПИ ГРУП". В этом случае степень сходства сравниваемых обозначений будет ниже, вследствие совпадения только фонем "ГРУПП-" / "ГРУП" ("GROUP").

Не соглашаясь с мнением Роспатента, суд первой инстанции отметил предположительный характер выводов Роспатента о наличии сходства по семантическому критерию, а также признал заслуживающими внимания доводы общества "ПрофАльпСтрой" о том, что элемент "ALP" или "A L P" может быть воспринят потребителями в значениях, содержащихся в словарно-справочных источниках, а именно как аббревиатура, образованная из слов "air liaison party" (группа (офицеров) связи ВВС [авиации ВМС]), "air liaison post" (пункт связи (взаимодействия) с авиацией), "Allied Liaison Protocol" (протокол по вопросам связи взаимодействия ОВС НАТО), "Allied Logistics Publication" (печатное издание ОВС НАТО по вопросам тыла), "ambulance loading post" (пункт погрузки на санитарный транспорт), "Assistant for Logistics Planning" (помощник по планированию МТО) либо в следующих значениях: домовой, злой дух (душащий людей во сне); кошмар, удушье (во сне); угнетенное состояние (https://translate.academic.ru/ALP/xx/ru).

Кроме того, суд первой инстанции констатировал отсутствие сходства сравниваемых обозначений по графическому критерию, подчеркнув несопоставимость изобразительных элементов, выполненных в различной цветовой гамме, и выполнение словесных элементов буквами разных алфавитов оригинальными шрифтами.

Суд первой инстанции не проверял решение административного органа в части выводов об однородности услуг спорного обозначения и услуг, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, поскольку в указанной части заявитель не оспаривал выводы Роспатента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал: при наличии формальных условий для вывода о низком уровне сходства сравниваемых комбинированных обозначений и однородности части услуг, перечисленных в заявке на регистрацию спорного обозначения и в регистрации противопоставленного товарного знака, обозначение "" и противопоставленный товарный знак "" не ассоциируются друг с другом в целом; услуги, идентифицируемые такими обозначениями, не воспринимаются как происходящие из одного источника.

Суд первой инстанции указал, что выводы Роспатента об обратном основаны на сугубо формальной оценке сравниваемых обозначений без учета впечатления, производимого данными обозначениями в целом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение административного органа противоречит нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы общества "ПрофАльпСтрой".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о низкой степени сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, полагая, что суд первой инстанции неверно применил положения пунктов 41, 42 Правил N 482, а также не учел положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10.

Так, административный орган считает, что, несмотря на некоторые отличия, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом ввиду полного фонетического вхождения словесного элемента противопоставленного товарного знака в заявленное обозначение.

Роспатент обратил внимание на то, что из приведенного в решении суда первой инстанции анализа сходства сравниваемых обозначений по семантическому признаку не представляется возможным сделать вывод в отношении наличия либо отсутствия смыслового сходства обозначений, а также о степени данного сходства в случае его наличия. При этом административный орган не согласился с мнением суда первой инстанции о том, что потребители могут воспринимать словесный элемент "A L P" противопоставленного товарного знака как аббревиатуру с приведенными в решении суда первой инстанции значениями.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, Роспатент указал, что именно словесные элементы несут основную идентифицирующую функцию в комбинированных обозначениях. В связи с этим административный орган полагал, что в оспариваемом решении Роспатент сделал обоснованный вывод о сильном характере словесных элементов, входящих в состав сравниваемых обозначений, тогда как изобразительные элементы данных обозначений обуславливают второстепенные графические отличия, не влияющие на общий вывод о вероятности смешения.

Вместе с тем, по мнению подателя кассационной жалобы, приведенные аргументы о сильном характере названных словесных элементов в составе сравниваемых обозначений суд первой инстанции не исследовал.

Административный орган указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о возможности регистрации спорного обозначения с дискламацией его словесного элемента, занимающего доминирующее положение в упомянутом обозначении. По мнению Роспатента, такой вывод противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому элементы, не обладающие различительной способностью или характеризующие товары или услуги, могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Административный орган полагает, что в подобной ситуации регистрация спорного обозначения с дискламацией словесного элемента "ПРОФАЛЬПГРУПП", являющегося сходным с противопоставленным товарным знаком со словесным элементом "ALP GROUP" по свидетельству Российской Федерации N 614916, повлечет за собой нарушение исключительного права на этот товарный знак.

Кроме того, в кассационной жалобе Роспатент отметил, что в рассматриваемом случае даже установленная низкая степень сходства сравниваемых обозначений в совокупности с крайне высокой степенью однородности сравниваемых услуг свидетельствуют о наличии вероятности смешения данных обозначений потребителями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

С учетом пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

На основании пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Пунктом 43 Правил N 482 предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, названные в пунктах 42, 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, перечисленные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров и/или услуг для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров и/или услуг или при низкой степени однородности товаров и/или услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из обжалуемого судебного акта следует, что по результатам анализа сравниваемых обозначений с учетом признаков, перечисленных в Правилах N 482, в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об определенном (низком) уровне сходства сравниваемых обозначений лишь по фонетическому критерию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по всем необходимым критериям, а также в целом.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции изложил подробный анализ сходства сравниваемых обозначений и не нарушил данную методологию, признав, что в настоящем случае низкая степень сходства сравниваемых обозначений не приводит к смешению этих обозначений в гражданском обороте даже для однородных услуг.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Роспатента о неправомерности вывода суда первой инстанции о возможности регистрации спорного обозначения с дискламацией его словесного элемента.

Так, по результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент констатировал, что его регистрация возможна для услуг 39-го класса МКТУ "работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные" с дискламацией словесного элемента "ПРОФАЛЬПГРУПП".

В данной части заявитель не оспаривал решение Роспатента, согласившись с регистрацией спорного обозначения в качестве знака обслуживания в таком виде.

В принятом судом первой инстанции заявлении об уточнении требований общество "ПрофАльпСтрой" просило обязать административный орган зарегистрировать в качестве знака обслуживания спорное обозначение для иных услуг с указанием элемента "ПРОФАЛЬПГРУПП" в качестве неохраняемого (т.е. точно так же, как и в принятом Роспатентом решении о регистрации этого обозначения для части услуг 39-го класса МКТУ).

В решении Роспатента от 24.06.2021 о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2020714784 наряду с выводом о том, что заявленное обозначение подлежит регистрации с дискламацией словесного элемента "ПРОФАЛЬПГРУПП" в отношении услуг 39-го класса МКТУ "работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные", сделан вывод о доминирующем положении словесного элемента "ПРОФАЛЬПГРУПП". Таким образом, названное решение административного органа содержит внутренне противоречие.

С учетом наличия согласия общества "ПрофАльпСтрой" на регистрацию спорного обозначения с дискламацией словесного элемента "ПРОФАЛЬПГРУПП" и формулировки заявленных им требований соответствующим образом, а также изложенного в неоспариваемой части решения Роспатента вывода о принципиальной возможности регистрации обозначения с дискламацией словесного элемента для части услуг 39-го класса МКТУ, суд первой инстанции обязал административный орган зарегистрировать знак обслуживания по заявке N 2020714784 с дискламацией словесного элемента.

При таких обстоятельствах доводы Роспатента о том, что суд первой инстанции не учел доминирующего характера словесных элементов в составе сравниваемых обозначений, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о непоследовательной позиции административного органа по вопросу о возможности регистрации спорного обозначения с включением в него словесного элемента "ПРОФАЛЬПГРУПП" в качестве неохраняемого.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 по делу N СИП-728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова