Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. по делу N СИП-871/2022 Об отказе в признании Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ и Министерства науки и высшего образования РФ от 30.04.2020 N 644/261, не соответствующими КАС РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. по делу N СИП-871/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Ведерникова Константина (г. Рига, Латвийская Республика) и общества с ограниченной ответственностью "ТелеДистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, ОГРН 1155047014407) о признании Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации (Пресненская наб., д. 10, стр. 2, Москва, 123112,ОГРН 1027700575385) от 30.04.2020 N 261 и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 N 644 (ул. Тверская, д. 11, стр. 1, 4, Москва, 125009, ОГРН 1187746579690) не соответствующими статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпункту 3 и 5 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязании Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации дополнить вышеуказанные (и последующие) правила статьей о возможности пересмотра решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятых по результатам рассмотрения споров в Палате по патентным спорам, по новым обстоятельствам (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834), общество с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. МО Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились:

иностранное лицо Ведерников Константин (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и);

от Министерства экономического развития Российской Федерации - Тетцоева З.В., (по доверенности от 24.10.2022 ДВ-170-РМ), Левенталь Э.Б. (по доверенности от 30.05.2022 N ДВ-95-РШ);

от общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" - Богданова Т.Д. (по доверенности от 28.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Ведерников Константин и общество с ограниченной ответственностью "ТелеДистрибьюция" (далее - общество "ТелеДистрибьюция") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании положений Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 30.04.2020 N 261 и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) от 30.04.2020 N 644 (далее - Правила N 261/644) не соответствующими статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и подпункту 3 и 5 статьи 3 КАС РФ и обязании Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации дополнить вышеуказанные (и последующие) правила статьей о возможности пересмотра решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения споров в Палате по патентным спорам, по новым обстоятельствам (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), общество с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований Ведерников К. и общество "ТелеДистрибьюция" указывают на то, что на практике у них сложилась ситуация, при которой заявители после рассмотрения дела N СИП-332/2019, которое длилось более чем 3 года, должны по тому же вопросу обращаться повторно в суд, так как Правилами N 261/644 не предусмотрен институт пересмотра решений административного органа по новым обстоятельствам.

Как полагают заявители, что по аналогии с Гражданским процессуальным кодексом и Арбитражным процессуальным кодексом было бы разумно обязать Роспатент ввести в спорные Правила пункт о возможности пересмотра Роспатентом своих решений, принятых ранее, по новым обстоятельствам.

Заявители утверждают, что при наличии данного пункта в Правилах N 261/644 снизилась бы нагрузка на Суд по интеллектуальным правам, а также уменьшились бы процессуальных расходы на заявителей, а сам бы спор мог разрешаться быстрее.

Минэкономразвития России представило отзыв на заявление, в котором отмечает, что заявители не указывают какому вышестоящему нормативному правовому акту и в какой части противоречат спорные Правила.

При этом Минэкономразвития России поясняет, что административный порядок рассмотрения и разрешения споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, представляет собой упрощенную процедуру рассмотрения и разрешения споров по сравнению с арбитражным, гражданским судопроизводством; так, Правила N 261/644 не содержат целого ряда правовых институтов, являющихся неотъемлемой частью современного арбитражного, гражданского судопроизводства.

С точки зрения Минэкономразвития России, дополнение спорных Правил стадиями производства, характерными для арбитражного, гражданского судопроизводства, приведет к существенным негативным последствиям, излишнему усложнению административного порядка и разрешения споров.

Минэкономразвития России приводит информацию о том, что Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.05.2022 N ГКПИ02-57 об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным распоряжения ГТК РФ от 08.09.2000 N 01-99/1044 "О порядке выдачи лицензии на переработку товаров вне таможенной территории", указал, что отсутствие каких-либо положений в нормативном акте не может служить основанием для признания его недействительным.

В отзыве на заявление Роспатент ссылается на необоснованность изложенных в нем доводов.

Вместе с тем после уточнения заявителями просительной части заявления о том, что Правила N 261/644 не соответствуют пунктам 2 и 5 статьи 3 и статьей 10 КАС РАФ, в письменных пояснениях от 30.11.2022 Роспатент указал на то, что положения КАС РФ имеют иной предмет регулирования и относятся к судопроизводству по административным делам, а не к административному производству в органах исполнительной власти и в подведомственных им учреждениях.

Роспатент отмечает, что в целом доводы заявления сводятся к тому, что в процессуальных кодексах имеются положения, позволяющие пересмотр дел по новым обстоятельствам, в связи с чем, по мнению заявителя, Правила N 261/644 также должны содержать подобную норму, позволяющую пересмотреть решение палаты по патентным спорам по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, институт пересмотра дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, закрепленный процессуальными кодексами, по своей сути является одной из форм гарантии права на судебную защиту в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Полагая, что необходимость закрепления института пересмотра по новым обстоятельствам в судопроизводстве обусловлена тем, что иначе бы лицо окончательно утрачивало возможность восстановить каким-либо образом свое право, поскольку над судебным порядком нет какого-либо иного механизма, позволяющего пересмотреть окончательный судебный акт, Роспатент обращает внимание на то, что административное решение, в частности, решение палаты по патентным спорам, может быть оспорено в суде, в связи с чем отсутствие механизма пересмотра по новым обстоятельствам не лишает лица возможности на защиту своего права.

В связи с этим Роспатент считает, что проведенная заявителем аналогия с судебным производством в целях обоснования необходимости включения аналогичного положения о пересмотре по новым обстоятельствам в Правила N 261/644 является необоснованной.

Помимо этого, Роспатент констатирует, что в целом же оценка целесообразности принятия нормативных правовых актов и отдельных нормативных положений не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с принципом разделения властей.

В представленном отзыве на заявление Минюст России указал, что Правила N 261/644 не противоречат нормам подпунктов 3 и 5 статьи 3 и статьи 10 КАС РФ.

В письменных пояснениях от 26.03.2023 Ведерников К. приводит возражения на отзывы и поясняет целесообразность введения спорных положений, полагая, что поскольку решения Роспатента являются административным актом, то в отношении них по аналогии должны применяться положения статьи 10 и подпунктов 3 и 5 статьи 3 КАС РФ.

Как утверждает Ведерников К., возможность пересмотра Роспатентом своих ранее принятых решений по новым обстоятельствам существенно бы упростило вопрос предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1347133 и сократило бы текущий срок его регистрации на территории Российской Федерации.

Общество "Киномания.ТВ" представило отзыв на заявление, в котором выразило позицию о том, что в Правилах N 261/644 отсутствует общий срок прохождения административной процедуры, а также они неправомерно ограничивают компетенцию Минэкономразвития России и Правительства Российской Федерации по пересмотру промежуточных актов и действий, так и результатов рассмотрения административного спора.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023, Ведерников К. выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представители Роспатента, Минэкономразвития России, Минобрнауки России возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на заявление.

Представитель общества "Киномания.ТВ" изложил свою правовую позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 и части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23 названного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы. Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в Суд по интеллектуальным правам, если федеральным законом не установлено иное (части 1 и 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт (часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

На основании пункта 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства.

Согласно пункту 1 Положения о Минэкономразвития России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, на дату принятия Правил ППС в компетенцию Минэкономразвития входило осуществление функций по выработке государственной политики и по нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 1 положения о Минобрнауки России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности (за исключением нормативно-правового регулирования вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний, наименований мест происхождения товаров).

Правила ППС утверждены совместным приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированы в Минюсте России 25.08.2020 под номером 59454 и опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.08.2020.

Настоящие Правила устанавливают процедуру рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатентом споров о защите интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением в административном порядке.

Таким образом, Правила ППС приняты уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством, опубликованы в установленном порядке и являются нормативным правовым актом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 50, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Заявители ссылаются на то, что Правила N 644/261 не соответствуют пунктам 2 и 5 статьи 3 и статье 10 КАС РФ, поскольку данные Правила не содержат положений, регламентирующих пересмотр дел по новым обстоятельствам, хотя они должны содержать подобную норму, позволяющую пересмотреть решение палаты по патентным спорам по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 названного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам.

В случае, если после принятия административного искового заявления к производству суда административное дело длительное время не рассматривается и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения административного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрения административного дела.

В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование. Заявление об ускорении рассмотрения административного дела рассматривается председателем суда не позднее следующего рабочего дня после дня поступления этого заявления в суд без извещения лица, подавшего заявление, и иных лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом.

В определении об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения его рассмотрения, а также установлен срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание.

Копия определения об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Лица, участвующие в деле, верно отмечают, что заявитель никак не поясняет, в чем именно усматривается противоречие оспариваемых Правил указанным положений.

В свою очередь коллегия судей обращает внимает на то, что отсутствие в названных Правилах положений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как правового института, предусмотренного в процессуальных кодексах, не свидетельствует о несоответствии этих Правил процессуальным кодексам, в частности нормам КАС РФ.

Так, отсутствие каких-либо положений в нормативном акте не может служить основанием для признания его недействительным (решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года N ГКПИ02-57 об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным распоряжения ГТК РФ от 8 сентября 2000 года N 01-99/1044).

Следует отметить, что институт пересмотра дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, закрепленный процессуальными кодексами, по своей сути является одной из форм гарантии права на судебную защиту в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Необходимость закрепления института пересмотра по новым обстоятельствам в судопроизводстве обусловлена тем, что иначе бы лицо окончательно утрачивало возможность восстановить каким-либо образом свое право, поскольку над судебным порядком нет какого-либо иного механизма, позволяющего пересмотреть окончательный судебный акт.

Вместе с тем административное решение, в частности, решение палаты по патентным спорам, может быть оспорено в суде, в связи с чем отсутствие механизма пересмотра по новым обстоятельствам не лишает лицо возможности на защиту своего права.

С учетом указанного проведенная заявителем аналогия с судебным производством в целях обоснования необходимости включения аналогичного положения о пересмотре по новым обстоятельствам в Правила ППС является необоснованной.

Помимо этого, положения КАС РФ имеют иной предмет регулирования и относятся к судопроизводству по административным делам, а не к административному производству в органах исполнительной власти и в подведомственных им учреждениях.

Таким образом, оспариваемые Правила N 644/261, не имеющие положения о пересмотре решений Роспатента по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречат и не могут противоречить положениям пунктам 2 и 5 статьи 3 и статье 10 КАС РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

В отношении доводов общества "Киномания.ТВ" о наличии иных недостатков в Правилах N 644/261, коллегия судей отмечает, что данные доводы являются предметом рассмотрения другого дела, а следовательно, не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Ведерникова Константина (г. Рига, Латвийская Республика) и общества с ограниченной ответственностью "ТелеДистрибьюция" (ОГРН 1155047014407) о признании Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 261 и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 N 644 не соответствующими статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпункту 3 и 5 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязании Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации дополнить вышеуказанные (и последующие) правила статьей о возможности пересмотра решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятых по результатам рассмотрения споров в Палате по патентным спорам, по новым обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев