Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. по делу N СИП-155/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку заявленное обозначение не относится к числу обозначений, противоречащих общественным интересам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. по делу N СИП-155/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОССИАНО" (ул. Коминтерна, д. 20/2, пом. 3, ком. 20, Москва, 129327, ОГРН 5167746245519) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 04.02.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2019 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018716193 в отношении части товаров 30-го класса и части услуг 35-го класса, 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РОССИАНО" - Токарева Е.Ю. и Робинов А.А. (по совместной доверенности от 03.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОССИАНО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения 04.02.2022 на решение Роспатента от 08.07.2019 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018716193 и об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке N 2018716193 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации (далее - МКТУ) знаков "цикорий [заменитель кофе]; заменители кофе; кофе-сырец; заменители кофе растительные; кофе; напитки кофейные; напитки кофейно-молочные", части услуг 35-го класса МКТУ "услуги розничной и оптовой продажи кофе", части услуг 43-го класса МКТУ "предоставление услуг по предоставлению кофе в офисы; услуги баров, предоставляющих кофе; подача кофе".

В обоснование заявленных требований общество приводит доводы о том, что Роспатентом в нарушение пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 3 ГК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), положений Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) незаконно выдвинул новые основания для отказа в регистрации товарного знака.

По мнению заявителя, Роспатент допустил существенное процессуальное нарушение, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения противоречит его мотивировочной части, что одновременно свидетельствует и о грубом игнорировании Роспатентом решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-763/2021.

Общество полагает, что отказ в регистрации обозначения по заявке на товарный знак N 2018716193 для части товаров и услуг, связанных с кофе, не обоснован и нарушает пункт 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель считает, что обозначение "" не относится к числу обозначений, противоречащих общественным интересам.

Общество обращает внимание на то, что "предложение" о переименовании кофе "американо" в "русиано" было шуткой, более того, шутка о переименовании кофе была озвучена не Д.А. Медведевым, а премьер-министром Армении Кареном Карапетяном, эта шутка заключалась в переименовании кофе "американо" не в "россиано/русиано", как утверждает Роспатент, а в "русиано".

Заявитель отмечает, что преобразование наименования "русиано" в Интернет-мем не привело к массовому использованию такого обозначения разными производителями на дату приоритета, в связи с чем нет необходимости сохранять свободу такого обозначения для использования всеми и не обоснованно указывать на невозможность регистрации в качестве товарного знака на имя одного лица.

Общество обращает внимание на то, что прямой законодательный запрет на регистрацию Интернет-мемов в качестве товарных знаков на имя одного лица отсутствует, на территории Российской Федерации действуют регистрации большого количества Интернет-мемов в качестве товарных знаков.

Заявитель ссылается на то, что по вопросу противоречия общественным интересам в случае предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке N 2018716193 Совет по качеству и большинство специалистов специализированных подразделений Роспатента высказали позицию об отсутствии нарушения общественных интересов.

С точки зрения общества, следуя логике Роспатента, если регистрация в качестве товарного знака обозначения "Rossiano" нарушает общественные интересы, то в его регистрации на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должно быть отказано и независимо от заявителя, кроме того, в таком случае предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 760796, N 661889, N 661537 с указанием словесного элемента "РУССИАНО" в качестве неохраняемого следует признать незаконным, нарушающим пункт 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как полагает заявитель, Роспатент вышел за пределы своих полномочий и дал оценку добросовестности поведения заявителя с точки зрения недобросовестной конкуренции.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Возражая против доводов заявителя о том, что заявленное обозначение не воспроизводит мем "россиано" / "русиано", административный орган отмечает, что заявленное обозначение в зависимости от написания мема "россиано" / "русиано" либо фонетически тождественно данному мему (Rossiano - Россиано), либо характеризуется высокой степенью фонетического сходства с ним, близкой к тождеству (Rossiano - Русиано), при этом в силу известности мема "россиано" / "русиано" в Российской Федерации, которая не оспаривается заявителем, заявленное обозначение будет семантически воспринято потребителями в значении указанного мема. Вышесказанное обуславливает восприятие потребителями обозначения "Rossiano" как известного им мема, связанного с кофе.

По мнению Роспатента, тот факт, что высказывание, повлекшее за собой известность мема "россиано" / "русиано", было озвучено Премьер-министром Армении К. Карапетяном, а не Д.А. Медведевым, и носило шуточный характер, касается лишь условий возникновения популярности данного мема, в связи с этим названные обстоятельства не опровергают выводы Роспатента о том, что обозначение "Rossiano" воспроизводит известный в Российской Федерации мем, относящийся к кофе, а также о невозможности предоставления монопольного (исключительного) права на заявленное обозначение одному лицу в отношении связанных с кофе товаров и услуг.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент при исследовании соответствия государственной регистрации обозначения "Rossiano" требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ оценил вопрос добросовестности его действий, связанных с предоставлением правовой охраны данному обозначению, административный орган отмечает, что в оспариваемом решении лишь установлено, что предоставление монопольного (исключительного) права на заявленное обозначение в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, связанных с кофе, на имя одного лица противоречит общественным интересам.

Административный орган считает, что довод заявителя о том, что Роспатент в нарушение пункта 4.8 Правил N 56 выдвинул новые основания для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения, является необоснованным, поскольку при рассмотрении возражения заявителя Роспатентом анализировалось восприятие заявленного обозначения и входящих в его состав элементов применительно к данным товарам, в частности, при исследовании указанного вопроса Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение воспроизводит известный мем "россиано" / русиано", связанный с кофе.

Роспатент указывает, что в связи с этим государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака в данной части противоречит не пункту 1, а подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, и поскольку данное дополнительное обстоятельство не было учтено в решении Роспатента от 08.07.2019, оно было принято во внимание при принятии оспариваемого решения.

Роспатент ссылается на то, что заявитель не указал, как решение Роспатента от 29.12.2022 нарушает его права и законные интересы, касающиеся возможности реализации предусмотренного действующим законодательством права на оспаривание такого ненормативного правового акта, а также не разъяснил, как предполагаемое им нарушение Роспатентом пункта 5.1 Правил N 56 повлияло на результат рассмотрения административного спора.

Административный орган отмечает, что вопреки доводам заявителя, действующим законодательством не установлены требования к тому, как должна быть сформулирована резолютивная часть решения Роспатента, при этом оспариваемое решение Роспатента не содержит указание на то, что возражение заявителя удовлетворено полностью.

Роспатент утверждает, что согласно приведенным на страницах 22-23 оспариваемого решения сведениям об объеме, в котором предоставлена правовая охрана заявленному обозначению, возражение общества удовлетворено лишь в части отказа в государственной регистрации данного обозначения в отношении части товаров 30-го класса МКТУ и части услуг 35, 43-го классов МКТУ.

Административный орган обращает внимание на то, что указанный результат рассмотрения возражения также следует из выводов, содержащихся в заключении, которое является неотъемлемой частью оспариваемого решения Роспатента, таким образом, из содержания решения Роспатента от 29.12.2022 прямо следует, что возражение заявителя было удовлетворено лишь частично.

Относительно ссылки заявителя на то, что в резолютивной части оспариваемого решения Роспатента должно было содержаться указание не на отмену, а на изменение решения Роспатента от 08.07.2019, поскольку в мотивировочной части были приведены новые основания о невозможности удовлетворения возражения в полном объеме, административный орган отмечает, что данное обстоятельство не влияет на вывод Роспатента о несоответствии государственной регистрации заявленного обозначения для части товаров 30-го класса МКТУ и части услуг 35, 43-го класса МКТУ подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, следовательно, неправомерное, по мнению заявителя, указание в резолютивной части оспариваемого решения Роспатента на отмену, а не изменение решения Роспатента от 08.07.2019, не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, которое бы не позволило его всесторонне, полно и объективно рассмотреть.

Дополнительно позиция общества изложена в письменных пояснениях на отзыв Роспатента.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2023, представители общества выступили по существу доводов, изложенных в заявлении, настаивали на его удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Как следует из материалов дела, общество 19.04.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018716193 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 30-го и услуг 35, 43-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 08.07.2019 было отказано в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в связи его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 18.09.2019 поступило возражение общества на решение Роспатента от 08.07.2019.

Решением Роспатента от 29.11.2019 в удовлетворении вышеуказанного возражения было отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 по делу N СИП-181/2020 решение Роспатента от 29.11.2019 признано недействительным, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 18.09.2019.

Решением Роспатента от 13.05.2021, принятым по результатам повторного рассмотрения возражения общества, решение Роспатента от 08.07.2019 отменено, заявленному обозначению предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака в отношении всех испрашиваемых товаров и услуг.

При этом словесный элемент "Rossiano" признан неохраняемым для части заявленных товаров 30-го класса МКТУ и всех услуг 35, 43-го классов МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.20.2022 по делу N СИП-763/2021 решение Роспатента от 13.05.2021 признано недействительным, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 18.09.2019.

По результатам повторного рассмотрения возражения общества Роспатентом принято решение от 29.12.2022, которым отменено решение Роспатента от 08.07.2019 и зарегистрировано обозначение по заявке N 2018716193 в отношении части услуг 30-го класса МКТУ и части услуг 35, 43-го классов МКТУ.

При этом в отношении иных товаров 30-го класса МКТУ и иных услуг 35, 43-го классов МКТУ в государственной регистрации данного обозначения было отказано в связи с несоответствием подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент, проанализировав заявленное обозначение, установил, что данное обозначение воспроизводит известный в Российской Федерации мем (единицу значимой для культуры информации) "россиано" / "русиано", используемый в качестве названия альтернативы кофе "американо".

Административный орган установил, что заявленное обозначение в зависимости от написания мема "россиано" / "русиано" либо фонетически тождественно данному мему (Rossiano - Россиано), либо характеризуется высокой степенью фонетического сходства с ним, близкой к тождеству (Rossiano - Русиано).

Роспатент также отметил, что в силу известности мема "россиано" / "русиано" в Российской Федерации заявленное обозначение будет семантически воспринято потребителями в значении указанного мема.

Принимая во внимание установленное Роспатентом восприятие потребителями заявленного обозначения как единицы значимой для культуры информации (мема), связанного с кофе, административный орган в оспариваемом решении указал, что предоставление монопольного (исключительного) права на данное обозначение одному лицу в отношении приведенных товаров и услуг противоречит общественным интересам.

Не согласившись с решением Роспатента от 29.12.2022, и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (19.04.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и Правила N 56.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка и т.п.

Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 29.10.2021 по делу N СИП-181/2021, перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Запрет на регистрацию указанных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров.

Роспатентом установлено и из материалов дела следует, что обозначение по заявке N 2018716193 является комбинированным, представляет собой словесный элемент "Rossiano", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

В результате анализа заявленного обозначения административный орган установил, что данное обозначение воспроизводит известный в Российской Федерации мем (единицу значимой для культуры информации) "россиано" / "русиано", используемый в качестве названия альтернативы кофе "американо".

В частности, Роспатент отметил, что на заседании Евразийского межправительственного совета в ходе дискуссии между Председателем Правительства Российской Федерации Д.А. Медведевым и Премьер-министром Армении было предложено переименовать кофе "американо" в "россиано" / "русиано" (https://lenta.ru/news/2016/11/16/rusiano).

При этом, как отмечает Роспатент, предполагалось, что указанное обозначение "россиано" / "русиано" будет свободно использоваться различными лицами.

В обоснование своего вывода о возникновении Интернет-мема административный орган сослался на то, что в российских средствах массовой информации публиковались сведения о том, что различные производители используют мем "россиано" / "русиано" в качестве альтернативы названия кофе "американо" в целях "деамериканизации" повседневной жизни, в качестве акта патриотизма и реакции на предпринимаемые США попытки оказать давление на Россию (https://lenta.ru/news/2014/11/07/rossiano/, https://www.newsru.com/russia/07nov2014/rossiano.html, https://varlamov.ru/1249136.html). При этом Роспатент обратил внимание, что представленные источники информации содержат даты публикаций (07.11.2014, 16.11.2016, 08.01.2015), которые относятся к периоду до даты подачи заявки N 2018716193 (17.11.2016) и до даты регистрации общества в качестве юридического лица (24.10.2016).

Оценивая восприятие заявленного обозначения применительно к товарам и услугам, в отношении которых испрашивается его правовая охрана, Роспатент установил, что государственная регистрация заявленного обозначения испрашивается в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "цикорий [заменитель кофе]; заменители кофе; кофе-сырец; заменители кофе растительные; кофе; напитки кофейные; напитки кофейно-молочные", которые представляют собой кофе, сырье для приготовления кофе, кофейные напитки или заменители кофе, а также в отношении услуги 35-го класса МКТУ "услуги розничной и оптовой продажи кофе" и услуг 43-го класса МКТУ "предоставление услуг по предоставлению кофе в офисы; услуги баров, предоставляющих кофе; услуги баров, предоставляющих кофе; подача кофе", направленных на реализацию кофе или предоставление кофе предприятиями общественного питания.

Принимая во внимание установленное восприятие потребителями заявленного обозначения как единицы значимой для культуры информации (мема), связанного с кофе, Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление монопольного (исключительного) права на данное обозначение одному лицу в отношении приведенных товаров и услуг противоречит общественным интересам.

Заявитель же считает, что Роспатент при исследовании соответствия государственной регистрации обозначения "Rossiano" требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ фактически оценил вопрос о добросовестности его действий, связанных с предоставлением правовой охраны данному обозначению.

Вместе с тем указанный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку Роспатент в оспариваемом решении лишь установил, что предоставление монопольного (исключительного) права на заявленное обозначение в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, связанных с кофе, на имя одного лица противоречит общественным интересам.

Довод общества о том, что административный орган в нарушение пункта 4.8 Правил N 56 выдвинул новое основание для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4.8 Правил N 56 в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

Заявитель оспаривал решение Роспатента от 08.07.2019 в части отказа в государственной регистрации обозначения "Rossiano" для испрашиваемых товаров 30-го класса МКТУ и услуг 35, 43-го классов МКТУ в связи с несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим при рассмотрении возражения заявителя Роспатентом анализировалось восприятие заявленного обозначения и входящих в его состав элементов применительно к данным товарам. При исследовании указанного вопроса Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение воспроизводит известный мем "россиано" / русиано", связанный с кофе.

Поскольку данное дополнительное обстоятельство не было учтено в решении Роспатента от 08.07.2019, оно было принято во внимание при принятии оспариваемого решения.

В связи с этим вопрос законности отказа в государственной регистрации обозначения "Rossiano" был правомерно исследован Роспатентом при принятии решения от 29.12.2022 в том объеме, в каком он оспаривался заявителем, с учетом дополнительных обстоятельств, выявленных при рассмотрении возражения.

При этом являются необоснованными ссылки заявителя на судебные акты по делу N СИП-162/2016, приведенные им в подтверждение несоответствия оспариваемого решения Роспатента пункту 4.8 Правил N 56.

По мнению заявителя, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по названному делу выражена позиция, согласно которой в качестве дополнительных обстоятельств не могут приниматься во внимание обстоятельства о несоответствии государственной регистрации товарного знака иным положениям статьи 1483 ГК РФ.

Однако указанная позиция из приведенного судебного акта не следует.

Напротив, как указал Суд по интеллектуальным правам в данном постановлении, Роспатентом могут быть приняты во внимание иные основания, препятствующие удовлетворению возражения при установлении ошибочности мотивов оспариваемого решения.

Относительно ограничений по новым обстоятельствам, которые могут быть учтены Роспатентом при принятии решения, Суд по интеллектуальным правам лишь отметил, что Роспатент не может дополнять возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения (абзац седьмой страницы 9 постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016).

В частности, действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра первоначально принятого решения о государственной регистрации товарного знака на основании возражения заявителя (пункт 1 статьи 1500 ГК РФ) и, тем более, по инициативе Роспатента (абзац 3 страницы 10 постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016).

Также президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что Роспатент при рассмотрении таких возражений не может учитывать дополнительные обстоятельства, изложенные лицами, не участвующими в рассмотрении административного спора (абзац пятый страницы 11 постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016).

Как указывалось ранее, новые установленные обстоятельства были приняты во внимание Роспатентом в пределах границ оспаривания заявителем решения Роспатента от 08.07.2019, а какие-либо документы, исходящие от лиц, не участвовавших в рассмотрении возражения, Роспатентом не учитывались.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что Роспатент при принятии оспариваемого решения нарушил пункт 4.8 Правил N 482, в том числе с учетом позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в судебных актах по делу N СИП-162/2016.

Ссылка заявителя на то, что резолютивная часть оспариваемого решения Роспатента не соответствует его мотивировочной части заслуживает внимания, поскольку согласно резолютивной части данного решения, решение Роспатента от 08.07.2019 было отменено, а решение общества удовлетворено, тогда как из мотивировочной части оспариваемого решения Роспатента следует, что данное возражение удовлетворено лишь частично.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 4.8 Правил N 482" имеется в виду "пункт 4.8 Правил N 56"

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании недействительным такого ненормативного правового акта.

При этом, как следует из пункта 136 Постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Вместе с тем заявитель не указал, как решение Роспатента от 29.12.2022 в приведенной части нарушает его права и законные интересы, в том числе касающиеся возможности реализации предусмотренного действующим законодательством права на оспаривание такого ненормативного правового акта.

Также заявитель не разъяснил, как предполагаемое им нарушение Роспатентом пункта 5.1 Правил N 56 повлияло на результат рассмотрения административного спора.

В силу вышесказанного на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся, по мнению заявителя, нарушение не может обуславливать признание оспариваемого решения недействительным.

Согласно приведенным в оспариваемом решении сведениям об объеме, в котором предоставлена правовая охрана заявленному обозначению, возражение общества удовлетворено лишь в части отказа в государственной регистрации данного обозначения в отношении части товаров 30-го класса МКТУ и части услуг 35, 43-го классов МКТУ. Указанный результат рассмотрения возражения также следует из выводов, содержащихся в заключении, которое является неотъемлемой частью оспариваемого решения Роспатента.

Таким образом, из содержания решения Роспатента от 29.12.2022 прямо следует, что возражение заявителя было удовлетворено лишь частично.

Следовательно, указанное несоответствие резолютивной и мотивировочной частей оспариваемого решения Роспатента не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы общества относительно того, что заявленное обозначение не относится к числу обозначений, противоречащих общественным интересам, соглашается с позицией общества в этой части по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, пунктом 37 Правил N 482 предусмотрено, что к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка и т.п.

При этом заявленное обозначение не относится ни к одной из перечисленных в пункте 37 Правил N 482 категорий обозначений, которые можно было рассматривать как противоречащие общественным интересам.

Запрет на регистрацию подобных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров. Наряду с этим упомянутое выше положение законодательства служит цели предотвращения недобросовестных действий товаропроизводителей в конкурентных отношениях.

В этой связи к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, можно отнести обозначения, представляющие или включающие слова, выражения, изображения, объемные и другие обозначения или их комбинации, которые как сами по себе, так и в случае их использования в качестве товарных знаков противоречат правовым основам общественного порядка и/или могут вызвать возмущение членов общества на основе общепринятых норм морали.

Также к таким обозначениям могут относиться обозначения, использование которых в отношении определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам, обозначения, обладающие негативной семантикой, способствующие потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия.

Указывая на противоречие заявленного обозначения общественным интересам применительно к товарам 30-го класса МКТУ "цикорий [заменитель кофе]; заменители кофе; кофе-сырец; заменители кофе растительные; кофе; напитки кофейные; напитки кофейно-молочные", которые представляют собой кофе, сырье для приготовления кофе, кофейные напитки или заменители кофе, а также в отношении услуги 35-го класса МКТУ "услуги розничной и оптовой продажи кофе" и услуг 43-го класса МКТУ "предоставление услуг по предоставлению кофе в офисы; услуги баров, предоставляющих кофе; услуги баров, предоставляющих кофе; подача кофе", направленных на реализацию кофе или предоставление кофе предприятиями общественного питания, Роспатент исходит из того, что предоставление одному лицу исключительного права на товарный знак наделит это лицо необоснованными преимуществами и способно ущемить права иных лиц, производящих подобные товары или оказывающих подобные услуги.

Между тем из представленных административным органом сведений не следует, что какими-либо лицами заявленное обозначение используется на систематической основе в своей предпринимательской деятельности, а также о высокой степени распространенности среди потребителей мема "ROSSIANO".

Убедительных доказательств заинтересованности разных лиц в использовании Интернет-мема "РОССИАНО" также не имеется.

С учетом изложенного суд считает содержащийся в оспариваемом решении вывод Роспатента о противоречии заявленного обозначения общественным интересам применительно к вышеназванным товарам и услугам носящим в значительной степени надуманный характер.

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-763/2021 также указывал, что из представленных Роспатентом источников не следует доказанность использования обозначения "россиано" в больших объемах разными производителями.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на отсутствие в законодательстве запрета на регистрацию Интернет-мемов в качестве товарных знаков на имя одного лица, а также на практику регистрации Роспатентом таких Интернет-мемов, ссылки на которую приведены заявителем.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что "слова "Руссиано", "РОССИЯНО", "RUSSIANO", "ROSSIANO" не относятся к обозначениям непристойного содержания, призывам антигуманного характера, оскорбляющим человеческое достоинство, религиозные чувства, и к словам, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, из чего следует, что они не подпадают под действие подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как противоречащие общественным интересам.

При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента в части отказа в регистрации заявленного обозначения нарушает права общества и принято с нарушением требований пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Коллегия судей считает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, требующиеся для принятия соответствующего решения, в связи с чем в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества следует обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2018716193 в качестве товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в этой заявке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "РОССИАНО" (ОГРН 5167746245519) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.12.2022 в части отказа в регистрации обозначения по заявке N 2018716193 в отношении части товаров 30-го класса и части услуг 35-го класса, 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2018716193 в качестве товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в этой заявке.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОССИАНО" (ОГРН 5167746245519) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин