Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-713/2023 по делу N СИП-968/2022 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента на решение о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, суд исходил из отсутствия должного анализа и мотивов, которые позволили Роспатенту признать спорное словосочетание описательным по отношению к заявленным товарам и услугам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-713/2023 по делу N СИП-968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 по делу N СИП-968/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патентус" (ул. Вешняковская, д. 15, корп. 1, кв. 57, Москва, 111539, ОГРН 1067746697622) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.03.2022 на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2020768824 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Патентус" - Марканов Д.Ю., Шаклина Д.И. (по совместной доверенности от 20.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патентус" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 24.03.2022 на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2020768824 в качестве товарного знака с исключением из правовой охраны словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации". Общество также просило возложить на Роспатент обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2020768824 в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 41-го и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с включением словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" в качестве охраняемого.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 заявление общества удовлетворено: решение Роспатента от 26.07.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 24.03.2022 на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2020768824 в качестве товарного знака признано недействительным как не соответствующее нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 24.03.2022 на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2020768824 в качестве товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2023, приняли участие представители общества и административного органа.

Представитель Роспатента поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированное обозначение "" по заявке N 2020768824 с приоритетом от 02.12.2020 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 41, 45-го классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 25.11.2021 о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020768824 в отношении всех заявленных товаров 9-го класса и услуг 35, 41, 45-го классов МКТУ, с указанием словесных элементов "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" в качестве неохраняемых на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данные словесные элементы характеризуют эти товары и услуги.

Общество 24.03.2022 обратилось в административный орган с возражением, в котором выразило несогласие с решением от 25.11.2021 в части исключения словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" из правовой охраны, мотивированным следующими доводами:

исключенное из правовой охраны словосочетание является фантазийным и не указывает на назначение товаров и услуг, поскольку к элементам, указывающим на назначение товаров и услуг, относятся такие элементы, как "для детей и будущих мам", "для мальчиков", "для дам" и так далее;

словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" не указывает на назначение услуг по рекламе, образованию, юридических услуг, а также на назначение товаров, относящихся к компьютерным программам;

достижение понимания спорного словосочетания как описывающего товары и услуги заявленного перечня может быть только результатом домысливания и рассуждения;

словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" не встречается в словарных или энциклопедических статьях, в научной литературе, не указывает напрямую на какую-либо услугу, следовательно, соответствует нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" состоит условно из двух частей: "защита инвестиций в маркетинг" и "защита инвестиций в инновации", где первая часть указывает на возможность защиты своих средств, вложенных в маркетинг, а вторая - на возможность защиты средств, вложенных в инновации;

под маркетингом следует понимать не просто продвижение товаров и услуг на рынке, а в том числе использование товарных знаков и иных средств индивидуализации с целью индивидуализации товаров и услуг для дальнейшего продвижения их на рынке;

под инновациями понимаются объекты патентного права;

как видно, в данном контексте понимание словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" требует использования ассоциативных цепочек;

поскольку потребителю не будет понятен смысл словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" в контексте заявленных товаров и услуг без дополнительных рассуждений и домысливания, а также ввиду того, что рядовой потребитель не будет воспринимать этот элемент как прямо характеризующий товары и услуги заявленного перечня, то исключение названного элемента из правовой охраны является неправомерным;

заявленное обозначение общество использовало ранее даты подачи спорной заявки, в связи с чем приобрело различительную способность, что свидетельствует о возможности включения спорного словосочетания в состав товарного знака в качестве охраняемого.

Решением Роспатента от 26.07.2022 в удовлетворении возражения отказано; решение Роспатента от 25.11.2021 оставлено в силе ввиду несоответствия словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оспариваемый ненормативный правовой акт обусловлен тем, что смысловое содержание спорного словосочетания сводится к действиям по защите в отношении денежных средств/имущества, вложенных в маркетинговую и инновационную сферы.

Исследовав спорное словосочетание в отношении заявленных товаров и услуг, административный орган, пришел к следующим выводам.

Заявленные товары 9-го класса МКТУ "обеспечение программное для компьютеров; программы для компьютеров; компьютерные программы для управления документами; компьютерные программы интерактивные мультимедийные; программы для обработки данных; программы и микропрограммы компьютерные; программы компьютерные для деловых целей; программы компьютерные для поиска данных; программы компьютерные, загружаемые из Интернета; программы компьютерные для управления базами данных; загружаемые компьютерные программы для удаленного мониторинга и анализа; компьютерные программные приложения для мобильных телефонов; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые" представляют собой программные продукты, особенностью которых является то, что программы для ЭВМ включены в перечень результатов интеллектуальной деятельности, на которые признаются исключительные права (статьи 1225, 1226 ГК РФ), в связи с чем объектом гражданского оборота является как сама программа (представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ, и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения), так и права на нее.

Следовательно, словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" по отношению к указанным товарам является их характеристикой, поскольку, с одной стороны, права на программные продукты относятся к инновациям, с другой стороны, могут требовать защиты в случае нарушений, при этом предполагают инвестирование.

Заявленные услуги 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; ведение автоматизированных баз данных; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; подбор данных для компьютерных баз данных; компьютерные управления базами данных; управление базами данных; составление и систематизация информации в базах данных; управление и составление компьютерных баз данных; предоставление деловой информации из онлайн базы данных; сбор и ввод информации в компьютерные базы данных; сбор и систематизация информации в компьютерных базах данных" представляют собой услуги, оказываемые при помощи программных продуктов, баз данных, в связи с чем также связаны с инновациями, к которым относятся соответствующие объекты, с защитой прав на них, при этом предполагают инвестирование, следовательно, для названных услуг спорное словесное обозначение является описательным.

Заявленные услуги 35-го класса МКТУ "реклама; аренда площадей для размещения рекламы; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг/предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; публикация рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги по исследованию рынка" относятся к маркетинговой деятельности, поскольку в широком смысле под маркетингом понимается совокупность действий, цель которых - убедить покупателей приобрести продукцию фирмы.

Маркетинг включает проведение мероприятий по распространению и рекламированию выпускаемой продукции. Кроме того, он предполагает изучение рынка, для того чтобы определить вероятную реакцию покупателя на планируемые к производству новые продукты и выяснить, можно ли повысить привлекательность уже выпускаемых продуктов путем их модификации. С учетом сказанного словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" для перечисленных в предыдущем абзаце услуг является неохраняемым.

При этом административный орган отмечал, что услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности.

В соответствии с определением, содержащимся в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, услуги 35-го класса МКТУ, а именно рекламные услуги, связаны с обработкой и/или предоставлением информации. Следовательно, словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" является описательным по отношению ко всем рекламным услугам, поскольку они связаны с предоставлением информации. Словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации", в данном случае конкретизирует сферу предоставляемой информации.

Заявленные услуги 35-го класса МКТУ "менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении бизнесом; посредничество коммерческое; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги субподрядные [коммерческая помощь]" относятся к бизнес-услугам, к услугам посредническим, к услугам, связанным с административной деятельностью. Административная деятельность относится к управленческой деятельности и направлена на постановку бизнес-целей, на выявление бизнес-проблем, на разработку путей достижения соответствующих целей, на выбор направлений и на принятие решений, а также на обеспечение хозяйственной организации деятельности бизнеса.

Поскольку смысловое содержание словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" сводится к действиям по защите в отношении денежных средств/имущества, вложенных в маркетинговую и инновационную сферу, то для названных услуг, относящихся к помощи в административно-управленческой деятельности в сфере бизнеса, рассматриваемый элемент характеризует их, воспринимается в качестве указания на назначение услуг.

Заявленные услуги 35-го класса МКТУ "аудит коммерческий; оценка коммерческой деятельности; экспертиза деловая" также относятся к бизнес-услугам, направлены на помощь предприятиям/организациям при планировании хозяйственной деятельности, при изыскании резервов повышения эффективности работы предприятия/организации, при определении стратегии его/ее развития, что в полной мере соотносится с маркетинговым планом деятельности предприятия/организации, с вложением средств в инновации. Таким образом, для данных услуг заявленное в составе обозначения спорное словосочетание не соответствует условиям охраноспособности, так как характеризует их.

Заявленная услуга 35-го класса МКТУ "аудит финансовый" представляет собой услугу по независимой проверке бухгалтерской отчетности организации, что направлено на повышение ценности, достоверности финансовой отчетности, включающей распределение денежных средств. Следовательно, для перечисленных услуг словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" воспринимается в качестве указания на комплекс мероприятий, направленных на защиту инвестиций компаний/организаций, значит, не может быть признано охраноспособным.

Заявленная услуга 35-го класса МКТУ "управление деятельностью внештатных сотрудников" относится к управлению кадровыми ресурсами, которые также составляют инвестиции предприятия/организации и могут описываться спорным словосочетанием, так как при маркировке подобным обозначением характеризуются в качестве относящихся к комплексу инвестиционных мероприятий.

Заявленная услуга 35-го класса МКТУ "управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц" тесно связана с интеллектуальной собственностью, ввиду чего направлена на инвестиционную и инновационную деятельность. С учетом сказанного словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" для данной услуги является указанием на инновационную составляющую, а также на защиту инвестиций в такие инновации.

Заявленные услуги 41-го класса МКТУ "организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]" представляют собой деятельность по организации и проведению мероприятий образовательной, обучающей и бизнеснаправленности.

Упомянутая деятельность предназначена для информационно-разъяснительной работы по отношению к какому-либо вопросу, требующему изучения, вынесения на общественное обсуждение. В связи с указанным для данных услуг словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" является их характеристикой, ориентируя в части тематики мероприятий.

Заявленные услуги 41-го класса МКТУ "воспитание; образование; академии [обучение]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; услуги образовательно-воспитательные" относятся к образовательно-воспитательной деятельности, которая, как известно, также имеет свою тематику. При использовании словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" по отношению к этим услугам не требуется домысливания и рассуждений в отношении характеристик услуг, поскольку их назначение как обучение защите инвестиций является очевидным.

Аналогично для заявленных товаров 9-го класса МКТУ "публикации электронные загружаемые; публикации электронные, записанные на электронный носитель; электронные публикации в виде журналов, загружаемые; публикации электронные (загружаемые) из баз данных или Интернета; публикации электронные, доступные (загружаемые) в режиме онлайн из баз данных или Интернета", заявленных услуг 41-го класса МКТУ "издание книг; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных", являющихся товарами и услугами в области публикации различного рода материалов, а также для заявленной услуги 41-го класса МКТУ "предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых", представляющей собой услугу по предоставлению контента в видеоформате, словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" выступает в качестве характеристики услуг, связанных с предоставлением информации по данному вопросу.

Заявленные услуги 41-го класса МКТУ "услуги переводчиков" по цели оказания не относятся к распространению информации, к обучению, к продвижению каких-либо услуг, однако тесно связаны с проведением мероприятий, с представлением текстового либо видеоконтента. Кроме того, услуги переводчиков могут оказываться как часть услуг по обеспечению кадрами, что рассматривается как инвестиция.

Таким образом, по мнению административного органа, по отношению к названным услугам словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" способно восприниматься как описательное, поскольку несет поясняющую роль в отношении тематики сообщений, подлежащих переводу, либо в отношении необходимости вложения в соответствующий кадровый ресурс.

Заявленные услуги 45-го класса МКТУ "консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации юридические по вопросам патентного картирования; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; предоставление информации" - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

Заявленные услуги 45-го класса МКТУ "лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; лицензирование товарных знаков; мониторинг товарных знаков; консультации, связанные с защитой товарных знаков; консультации, связанные с лицензированием товарных знаков; правовые услуги, связанные с регистрацией товарных знаков; консультации, касающиеся лицензирования патентов; лицензирование патентов и патентных заявок; правовые услуги, связанные с эксплуатацией патентов; предоставление информации о патентах и патентных заявках с веб-сайта; консультационные услуги по интеллектуальной собственности в области патентов и патентных заявок; консультации по интеллектуальной собственности для изобретателей; управленческий консалтинг по интеллектуальной собственности; лицензирование интеллектуальной собственности и авторского права; правовые исследования, связанные с правами интеллектуальной собственности; правовые услуги, связанные с эксплуатацией прав интеллектуальной собственности; предоставление информации о правах интеллектуальной и промышленной собственности; управленческие консультации по интеллектуальной собственности и авторскому праву; услуги по правовому и судебному расследованию в области интеллектуальной собственности; юридические консультации, связанные с правами интеллектуальной собственности; правовые услуги, связанные с переговорами и составлением договоров, касающихся прав интеллектуальной собственности; консультации, представительство и помощь в судебных разбирательствах и судебных процедурах, касающихся интеллектуальной собственности и смежных прав" представляют собой услуги, оказываемые по отношению к объектам интеллектуальных прав, ввиду чего связаны с инновациями и защитой прав на них, при этом предполагают инвестирование, следовательно, для названных услуг вывод о неохраноспособности словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" является правомерным.

Заявленные услуги 45-го класса МКТУ "услуги юридические; арбитраж; аудит на соответствие законодательству; аудит на соответствие нормативным требованиям; исследования юридические; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; представление интересов в суде; регистрация доменных имен [услуги юридические]; услуги адвокатские; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения" включают в себя деятельность юристов по защите прав и интересов физических и юридических лиц. Получение таких услуг требует значительных затрат, но при этом может рассматриваться как инвестиция, так как предполагают вложение средств на будущее время, позволяющее планировать деятельность предприятия/организации. Таким образом, для данных услуг словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" воспринимается как прямо указывающее на назначение услуг.

Заявленные услуги 45-го класса МКТУ "услуги персональные и социальные, оказываемые другим для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; консультирование в ситуации утраты; редактирование личной корреспонденции; сбор информации о физических лицах; услуги социальных сетей онлайн" носят персональный характер, тем не менее по своей цели связаны с информационным обеспечением физических лиц. Поскольку информационно-разъяснительная работа, индивидуализируемая словосочетанием "Защита инвестиций в маркетинг и инновации", признается носящей тематику, соответствующую смысловому содержанию спорного словосочетания, то и для названных услуг спорное обозначение будет являться описательным.

Исходя из изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" соотносится с широким перечнем товаров и услуг, указанных в заявленном перечне, не ограничиваясь непосредственно услугами по маркетингу, инновациям, как описательное обозначение, в связи с чем отказал в удовлетворении возражения.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учел положения Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), разъяснения, изложенные в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции указал, что при квалификации спорного словосочетания в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это словосочетание, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив оспариваемый ненормативный правовой акт, суд первой инстанции отметил: административный орган установил смысловое значение спорного словосочетания, что общество не оспаривает.

Суд первой инстанции констатировал, что анализируя спорное словосочетание на предмет его соответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и приводя такой анализ в решении, Роспатент фактически установил, что для большинства заявленных услуг этот элемент напрямую не указывает на специфические свойства и назначение, на вид или характеристики товаров или оказываемых услуг, а вызывает лишь в сознании потребителей необходимость домысливания и построения ассоциативного ряда. Названный вывод явно следует из обоснования, приведенного административным органом в отношении групп товаров и услуг, поименованных в спорной заявке.

Так, суд первой инстанции привел следующий пример: в отношении услуг 45-го класса МКТУ "услуги персональные и социальные, оказываемые другим для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; консультирование в ситуации утраты; редактирование личной корреспонденции; сбор информации о физических лицах; услуги социальных сетей онлайн" Роспатент указывает, что они носят персональный характер, тем не менее по своей цели связаны с информационным обеспечением физических лиц. Поскольку информационно-разъяснительная работа, индивидуализируемая словосочетанием "Защита инвестиций в маркетинг и инновации", признается носящей тематику, соответствующую смысловому содержанию спорного словосочетания, то и для данных услуг спорное обозначение будет являться описательным. Приведенное обоснование предполагает построение ассоциативного ряда, определенные домысливания, что не может свидетельствовать об описательности упомянутого обозначения по отношению к перечисленным услугам.

Суд первой инстанции заключил, что аналогичные выводы можно сделать и на основании анализа обоснования административного органа, приведенного в отношении иных рубрик товаров и услуг.

Кроме того, суд первой инстанции отметил: Роспатент сгруппировал испрашиваемые заявителем товары и услуги и сделал методологически ошибочный вывод об описательности спорного словосочетания в отношении сформированных им групп в целом как основанный на построении различных ассоциативных цепочек, однако этот ошибочный вывод, сделанный применительно к группам товаров и услуг в целом, не исключает вероятности включения в состав каждой из групп таких товаров и услуг, для которых спорное словосочетание является характеризующим без домысливания и рассуждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности содержащегося в оспариваемом решении вывода административного органа о том, что спорное словосочетание в составе заявленного обозначения является описательным и не отвечает требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем признал названное решение Роспатента недействительным и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении срока на обращение в суд, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку по существу тем доводам административного органа, что словосочетание "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" может восприниматься как прямо указывающее на назначение и характер заявленных товаров и услуг, в связи с чем не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент считает, что суд первой инстанции не установил наличие семантического значения словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации", вид, сферу применения и назначение заявленных товаров и услуг, что явилось бы основанием для применения данной нормы, а лишь указал административному органу на необходимость повторной проверки охраноспособности этого словосочетания в составе заявленного обозначения, аргументировав свою позицию тем, что Роспатент должен привести мотивы, по которым такое словосочетание не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг).

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в оспариваемом ненормативном правовом акте приведен подробный анализ восприятия потребителями обозначения "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 41, 45-го классов МКТУ, однако суд первой инстанции не проверил его должным образом, подчеркнув преждевременность выводов Роспатента.

Административный орган также считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда первой инстанции об установлении Роспатентом того, что для большинства заявленных услуг спорное словосочетание напрямую не указывает на специфические свойства и назначение, на вид или характеристики товаров или оказываемых услуг, а лишь вызывает в сознании потребителей необходимость домысливания и построения ассоциативного ряда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия такого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей с учетом спорного обозначения исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 21) учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях N 39.

В пункте 2.2 Рекомендаций N 39 отмечено, что заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Однако следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, нужно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Таким образом, если для адресной группы потребителей смысл обозначения требует домысливания, оно описательным не признается.

При рассмотрении возражения предметом является проверка законности регистрации спорного товарного знака применительно к каждому указанному в возражении товару, услуге (при подтверждении заинтересованности подателя возражения).

Отменяя оспариваемый ненормативный правовой акт, суд первой инстанции установил, что положенные в основу решения Роспатента мотивы вывода об описательности словосочетания "Защита инвестиций в маркетинг и инновации" свидетельствуют о нарушении административным органом собственной методологии оценки заявляемых на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений на описательность в отношении испрашиваемых товаров и услуг, поскольку необходимость рассуждения, домысливания и построения ассоциативного ряда в соответствии с вышеизложенной методологией не свидетельствует об описательном характере исследуемого обозначения.

Для вывода об описательности требуется доказывание прямых ассоциаций, а в данном случае суд первой инстанции установил наличие длинного ассоциативного ряда в рассуждениях административного органа.

Вопреки доводам Роспатента, суд первой инстанции изучил выводы административного органа, в том числе в отношении семантического значения спорного словосочетания, и проведенный анализ Роспатента, в результате которого пришел к изложенным выводам.

Таким образом, в рамках судебного контроля суд первой инстанции осуществил проверку оспариваемого ненормативного правового акта исходя из приведенной в нем административным органом аргументации, и констатировал отсутствие должного анализа и мотивов, которые позволили Роспатенту признать спорное словосочетание описательным по отношению к заявленным товарам и услугам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не исключает возможности делать объединенные выводы по некоторым группам товаров, услуг (а не по каждому товару, по каждой услуге в отдельности), по секторам рынка, но лишь при условии надлежащей мотивировки причин объединения товаров, услуг в группы для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 22.07.2022 по делу N СИП-1042/2021 и в других.

Однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что изложенное Роспатентом в оспариваемом решении обоснование описательности спорного словосочетания для групп заявленных товаров и услуг осуществлено на построении ассоциативного ряда, рассуждениях и домысливании.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом ненормативном акте по отношению к каждой из выделенных групп осуществлено построение ассоциативного ряда, основанного на рассуждении и домысливании. Поэтому применительно к выделенным группам суд первой инстанции признал выводы административного органа методологически ошибочными.

Вместе с тем построение ассоциативных рядов по отношению к группам товаров и услуг не исключает того, что спорное словосочетание может характеризовать некоторые отдельные, конкретные товары и услуги напрямую без построения сложных ассоциативных цепочек.

Именно данное обстоятельство послужило основанием для выбора восстановительной меры в виде возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение.

Как отмечено в пункте 26 Постановления N 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку анализ оспариваемого ненормативного правового акта выявил недостатки в обосновании итогового вывода Роспатента, свидетельствующие о его преждевременности, суд первой инстанции обоснованно обязал административный орган выполнить соответствующий методологии анализ при повторном рассмотрении возражения.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что в сложившейся ситуации Роспатент должен рассмотреть соответствующий вопрос повторно.

Вопреки доводам административного органа, суд первой инстанции изучил выводы Роспатента, в том числе в отношении семантического значения спорного словосочетания, и проведенный им анализ, в результате которого пришел к названным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023 по делу N СИП-968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова