Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 г. N С01-667/2023 по делу N А12-1641/2021 Суд оставил без изменения определение, которым в результате взаимозачета с истца взыскана сумма, превышающая взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, поскольку только после судебной экспертизы истец изменил способ расчета компенсации и уменьшил размер исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 г. N С01-667/2023 по делу N А12-1641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. имени Тулака, дом 1А, офис 3, кабинет 11, г. Волгоград, Волгоградская область, 400119, ОГРН 1163443072484) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 по делу N А12-1641/2021 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (ОГРН 1153443013790) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сытилина Павла Васильевича (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Азимут-ПРЕСС" (пр-кт им. Ленина, д. 103, оф. 2-01, г. Волжский, Волгоградская область, 404120, ОГРН 1033400326321).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" - Митюхина И.В. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (далее - общество "ИД "Волгоградская правда") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 375 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сытилин П.В., общество с ограниченной ответственностью "Азимут-ПРЕСС" (далее - общество "Азимут-ПРЕСС").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ИД "Волгоградская правда" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 3 187,50 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а также взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Общество "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "ИД "Волгоградская правда" в размере 40 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 803,52 рублей, а всего 40 803,52 рублей.

Общество "ИД "Волгоградская правда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Восьмая заповедь" судебных расходов исходя из принципа пропорциональности - по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000,00 рублей и транспортных расходов в размере 45 158,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 по делу N А12-1641/2021 взыскано с общества "ИД "Волгоградская правда" в пользу общества "Восьмая заповедь" судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 401,76 рублей, а всего 20 401,76 рублей; восстановлен обществу "ИД "Волгоградская правда" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; взыскано с общества "Восьмая заповедь" в пользу общества "ИД "Волгоградская правда" судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 22 579,00 рублей, всего 37 579,00 рублей. В результате проведения взаимного зачета требований взыскано с общества "Восьмая заповедь" в пользу общества "ИД "Волгоградская правда" судебные расходы в размере 17 177,24 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 по делу N А12-1641/2021 оставлено без изменения.

Общество "Восьмая заповедь", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А12-1641/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец указывает, что суды неправомерно возложили на истца обязанность выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Общество "ИД "Волгоградская правда" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества "ИД "Волгоградская правда" судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 803,52 рублей, а всего 40 803,52 рублей.

Общество "ИД "Волгоградская правда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Восьмая заповедь" судебных расходов исходя из принципа пропорциональности - по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000,00 рублей и транспортных расходов в размере 22 579,00 рублей. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество "Восьмая заповедь" представило договор об оказании юридических услуг от 25.12.2020 N АП10-25-12/2020, заключенного обществом "Восьмая заповедь" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Вершининой И.Ф. (исполнитель), стоимость услуг 40 000 рублей; общество "ИД "Волгоградская правда" (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 08.06.2021 СП 2/2021 и дополнительные соглашения к ним с индивидуальным предпринимателем Митюхиной И.В. (исполнитель), по условиям которых за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит оплате 30 000,00 рублей. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается соответствующими платежными документами.

В качестве доказательств несения транспортных расходов, в связи с участием представителя в суде представлены проездные документы на общую сумму 45 158,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, заявленные сторонами, являются разумными и обоснованными, с учетом пропорционального распределения, а также в результате проведения взаимного зачета требований взыскал с общества "Восьмая заповедь" в пользу общества "ИД "Волгоградская правда" судебные расходы в размере 17 177,24 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правомерность содержащихся в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были верно отклонены судами.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать заявление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В отношении довода о том, что суды неправомерно возложили на истца обязанность выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции расходы по оплате судебной экспертизы правомерно взыскал с общества "Восьмая заповедь" в полном объеме.

Представитель общества "ИД "Волгоградская правда" ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец, заявляя компенсацию в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, указал необоснованно завышенную цену одной фотографии, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого произведения, которая составляла 52 000 рублей.

Экспертным заключением установлено, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование одного фотографического произведения, тем способом, который использовал ответчик, составляет 350,05 рублей.

Таким образом, общество "Восьмая заповедь", только после судебной экспертизы, изменило способ расчета компенсации с пункта 3 статьи 1301 ГК РФ на пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно определение размера компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, и уменьшил размер исковых требований до 20 000 рублей (10 000 рублей за один факт нарушения).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме с истца.

В отношении транспортных расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исследовав проездные документы на общую сумму 45 158,00 рублей, признал заявленные требования обоснованными, разумными и соразмерными, а поэтому, с учетом принципа пропорциональности, удовлетворил требования в размере 22 579,00 рублей. Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность данного выводы.

Вопреки указанию в кассационной жалобе на то, что обжалуемые акты ставят в преимущественное положение ответчика, судебная коллегия отмечает, что расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца составляют 20 000 рублей, с истца в пользу ответчика составляет 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений сторон о возмещении судебных расходов как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции соблюдены нормы процессуального и нормы материального права, а сумма взыскиваемых расходов соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исходя из обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 по делу N А12-1641/2021 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская