Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2003 г. N КГ-А40/8900-02
Общество с ограниченной ответственностью "Поллиз" 13.06.2002 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Коми-Вуд-Сис" о взыскании на основании ст.ст. 414, 810, 818 ГК РФ и в соответствии с условиями Соглашения о новации от 29.04.2002 г. задолженности по займу в сумме 6.818.100 рублей и 159.543 рублей процентов за пользование заемными средствами.
В обоснование требований истец указывал на заключение 12.11.2001 сторонами по иску договора о совместной деятельности (простого товарищества), в ходе осуществления которой ООО "Поллиз" по письмам ЗАО "Коми-Вуд-Сис" перечислил третьим лицам истребуемые ко взысканию в качестве основного долга денежные средства, которые признаны ответчиком как задолженность перед истцом в вышеупомянутом Соглашении о новации от 29.04.02.
До принятия решения по спору истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера предусмотренных договором процентов за счет увеличения периода их начисления до 364.086 руб., судом первой инстанции удовлетворенное.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2002 г. по делу N А40-22088/02-30-252 иск удовлетворен в полном объеме на основании ст.ст. 309, 809, 810, 818 ГК РФ.
Оценив содержание условий Соглашения о новации от 29.04.02 с применением правил ст. 431 ГК РФ и платежных поручений о перечислении истцом денежных средств третьим лицам, суд пришел к выводу о сбережении ответчиком указанных средств в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем и в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ЗАО "Коми-Вуд-Сис" перед ООО "Поллиз" имелось обязательство по возврату неосновательного обогащения, которое правомерно заменено сторонами по делу заемным обязательством при заключении вышеуказанного Соглашения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.
ЗАО "Коми-Вуд-Сис" обратилось с кассационной жалобой на принятый по спору судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением ст. 59, 127 АПК РФ (1995 г.), неправильного применения ст.ст. 414, 818 ГК РФ, неприменения подлежащих применению норм Главы 55 ГК РФ, а также необоснованного непринятия во внимание подтвержденного материалами дела факта отнесения перечисленных истцом по просьбе ответчика третьим лицам денежных средств к расходам по содержанию имущества и иным расходам по совместной деятельности согласно договору простого товарищества от 12.11.2001 г.
В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая правильным разрешение спора судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2002 по делу N А40-22088/02-30-252 подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением ст.ст. 59, 127 АПК РФ (1995 г.), несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам, а также неприменением закона, подлежащего применению, с применением ненадлежащих норм материального права.
Как указывалось истцом в исковом заявлении, подтверждалось ответчиком и установлено судом, правоотношения сторон по спору регулировались договором о совместной деятельности, заключенным 12.11.2001 г., со сроком действия до 31.12.2002, во исполнение обязательств по которому ООО "Поллиз" в период с ноября 2001 г. по апрель 2002 г. производились перечисления спорных денежных средств.
На даты обращения с иском и принятия по нему решения указанный договор по предусмотренным законом основаниям расторгнут не был, т.е. обязательства сторон по делу как участников договора о совместной деятельности прекращенными не являлись.
Вопреки выводу суда, представляемые истцом в качестве доказательств долга платежные поручения в графе о назначении платежей содержат указания на совершение ООО "Поллиз" действий в рамках заключенного истцом и ответчиком договора о совместной деятельности.
Одновременно, из условий пунктов 1, 3, 4 Соглашения о новации от 29.04.2002 г. следует констатация сторонами факта перечисления спорных денежных средств для совместной деятельности и во исполнение договора простого товарищества.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о перечислении истцом по указанию ответчика третьим лицам денежных средств в течении ноября 2001 года по апрель 2002 года в отсутствии оснований следует признать необоснованным, как противоречащий содержанию исследованных доказательств и
