Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2016 г. N Ф08-4125/16 по делу N А63-6743/2014

г. Краснодар

23 июня 2016 г.

Дело N А63-6743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Ставрополье"" - Силка И.В. (доверенность от 15.12.2014) и Ядыкина А.А. (доверенность от 16.06.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 2632046701, ОГРН 1022601620733), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ИНН 7706504309, ОГРН 1037739858969), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-6743/2014, установил следующее.

ООО "Оникс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Гелион" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 28 106 308 рублей 30 копеек.

Решением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

ООО "Оникс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика - ООО "Гелион" на его правопреемника - ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье"", поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-2109/2015 ООО "Гелион" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оникс" просит определение и постановление отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, к договору между ООО "Гелион" и ООО "Агропромышленный парк "Ставрополь"" от 14.03.2012 N 02/12 и соответственно к отношениями между истцом и ответчиком применима позиция информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" о процессуальном правопреемстве на стороне комиссионера в случае банкротства последнего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье"" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье"" поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье"", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По правилам статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы или существу агентского договора.

В силу позиции, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 68), согласно части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. При рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента.

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А63-6743/2014 при рассмотрении по существу требований истца к ответчику о взыскании задолженности при оценке довода ответчика о том, что оплату по договору подряда должно производить ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье", суды установили, что в соответствии со спорным договором подряда ООО "Гелион" выступило заказчиком работ, в силу пункта 1.3 договора именно на ответчика возложена обязанность принять результаты работ и оплатить их по обусловленной в договоре цене. Тот факт, что между ответчиком и третьим лицом имеются правоотношения по договору от 14.03.2012 N 02/12 на выполнение функций заказчика по строительству, не является основанием для перевода долга ООО "Гелион" по договору подряда на ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-102205/2015 по иску ООО "Гелион" к ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда, в том числе подтвержденной судебными актами по делу N А63-6743/2014, суды установили следующее.

Обязательным условием для оплаты ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" выполненных в рамках договора ООО "Гелион" услуг согласно разделу 3 пункта 4 договора от 14.03.2012 N 02/12 является предоставление исполнителем отчетов и счетов-фактур с приложением документов, подтверждающих факт произведенных ООО "Гелион" расходов в рамках договора; подписанный со стороны ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" отчет является основанием подтверждения услуг ООО "Гелион" по реализации договора. В силу пункта 3.2.2 договора исполнитель обязуется для реализации проекта заключать необходимые договоры на условиях, согласованных с инвестором (контрагент также подлежит согласованию с инвестором). Поскольку ООО "Гелион" не представлены документы, подтверждающие факт согласования контрагентов по договорам, то неправомерные действия ООО "Гелион" (без согласования с ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье") не могут повлечь за собой обязательство для ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" по оплате заключенных договоров (судами применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение денежных сумм, указанных ООО "Гелион", в исковые требования (в том числе взысканных в рамках дела N А63-6743/2014), является незаконным и необоснованным. С учетом дела N А63-6743/2014 судами договор от 14.03.2012 N 02/12 квалифицирован, как договор возмездного оказания услуг.

Поскольку у ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье" отсутствует обязательство по оплате договора, заключенного ООО "Гелион", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу при рассмотрении спора по существу и по делу N А40-102205/2015, факт наличия между сторонами договора от 14.03.2012 N 02/12 агентских отношений по правила договора комиссии не установлен, кассационный суд считает, что правовая позиция информационного письма N 68 о процессуальном правопреемстве не подлежит применению по настоящему спору и основания для правопреемства на стороне ответчика по заявлению ООО "Оникс" отсутствуют.

Ссылка ООО "Оникс" на дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, подлежит отклонению.

В силу требований статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 данного Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А63-6743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько