Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2016 г. N Ф08-3834/16 по делу N А32-6410/2015

г. Краснодар

22 июня 2016 г.

Дело N А32-6410/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 22 июня 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Южная дорожно-строительная компания" (ИНН 2320106747, ОГРН 1022302942562) - Казакова Дениса Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ИНН 7701205714, ОГРН 1027739059193), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Южная дорожно-строительная компания" Казакова Д.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-6410/2015 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная дорожно-строительная Компания" (далее - должник) временный управляющий должника Казаков Д.Г. (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у ООО "СДС-Д" доказательств об имеющихся взаимоотношений с должником с 01.01.2011 по настоящее время, с копиями договоров со всеми приложениями, актами сверки и иными документами, подтверждающими взаимные обязательства, для передачи временному управляющему.

Определением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент обращения в суд возможность истребовать документы у должника либо его руководителей не утрачена. Кроме того, заявитель не указал, какие именно доказательства он просит истребовать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, он вправе запрашивать необходимые сведения в отношении имущества должника, а в случае непредставления такой информации управляющий может обратиться в суд с соответствующим заявлением об истребовании. Временный управляющий неоднократно предпринимал меры по истребованию необходимой для проведения анализа финансового состояния должника информации, однако контрагент должника запросы не исполнил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего подлежат истребованию заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 11.01.2016 по своей сути является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве должника. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Данный правовой вывод подтверждается также пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы конкурсного управляющего Казакова Д.Г. установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании статьи 282 Кодекса и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная дорожно-строительная компания" Казакова Д.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А32-6410/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статей 188 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека