Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2016 г. N Ф08-3915/16 по делу N А32-23451/2015

г. Краснодар

23 июня 2016 г.

Дело N А32-23451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Петуха Ивана Владимировича (ИНН 232702450633, ОГРНИП 308236331200039) и Комарова Г.И. (доверенность от 04.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс"" (ИНН 2347012239, ОГРН 1062347002475), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-23451/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петух И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Барс"" (далее - общество) о взыскании 118 900 рублей убытков, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя по арбитражному делу, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу и 6040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.11.2015 с общества в пользу предприниматель взыскано 118 900 рублей убытков.

Дополнительным решением от 03.03.2016 с общества в пользу предпринимателя взысканы 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 4567 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части прекращено производство по иску. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1473 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2015 N 485.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 решение от 05.11.2015 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы следующим: представленными в материалы дела документами подтверждается, что кража имущества предпринимателя произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.06.2014 N 120 (далее - договор), непринятия им всех возможных мер по обеспечению охраны имущества заказчика от преступных и иных незаконных посягательств, что повлекло причинение предпринимателю значительного ущерба.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что во время происшествия сотрудники общества действовали в соответствии с должностными инструкциями и условиями договора; размер убытков не доказан, поскольку инвентаризация имущества проведена предпринимателем в одностороннем порядке. Кроме того, предприниматель в нарушение пункта 3.2.1 договора не обеспечил создание надлежащих условий для сохранности ценностей, дорогостоящего имущества и товаров на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 01.06.2014 предприниматель (клиент) и общество заключили договор об оказании охранных услуг N 120, по условиям которого общество обязуется обеспечить охрану имущества клиента от краж, мониторинг пожарной сигнализации в принадлежащих ему зданиях, эксплуатационное обслуживание аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, системы передачи информации и иных технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте, а также осуществлять информирование клиента и соответствующих оперативных, диспетчерских служб города о возникновении на охраняемом объекте чрезвычайных ситуаций. Общество гарантировало обеспечить прибытие наряда охраны на объект в течение 5 минут. В перечень охраняемых объектов входит, в том числе, магазин "Табачок", расположенный в станице Брюховецкой по улице Красная, 290.

С 22 часов 00 минут 03.07.2014 до 05 часов 03 минут 04.07.2014 неустановленное лицо незаконно проникло в охраняемый объект, откуда тайно похитило 118 900 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 07.07.2014 следователем СО Отдела МВД России по Брюховецкому району уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сумма причиненного ущерба определена на основании акта инвентаризации наличных средств от 04.07.2014, составленного истцом с участием продавцов и заведующего магазином.

В постановлении от 20.12.2014 следователь СО Отдела МВД России по Брюховецкому району указал, что сообщение о тревоге на охраняемом объекте сработало 04.07.2014 в 05 часов 02 минуты 32 секунды и поступило дежурному диспетчеру 04.07.2014 в 05 часов 02 минуты 33 секунды. Информация от диспетчера охраннику общества поступила в 05 часов 04 минуты 26 секунд. Находясь около охраняемого объекта, охранник общества позвонил диспетчеру в 05 часов 12 минут 15 секунд и сообщил о повреждении входной двери. В 05 часов 14 минут диспетчер позвонил в дежурную часть отдела МВД России по Брюховецкому району и сообщила о случившемся.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате неисполнения обществом обязательства по прибытию наряда охраны на объект в течение 5 минут после сигнала тревоги, как это предусмотрено пунктом 3.1.3 договора, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору (прибытие наряда охраны на объект в течение 5 минут, пункт 3.1.3 договора). Об этом свидетельствуют детализации сетевого ресурса 79184561299 и группы телефонных номеров с 04 часов 00 минут 04.07.2014 по 05 часов 30 минут 04.07.2014, а также обстоятельства, установленные в ходе следственных действий и отраженные в постановлении следователя СО отдела МВД России по Брюховецкому району от 20.12.2014.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств, опровергающих данный факт. Осуществляя охранную деятельность на профессиональной основе, ответчик обязан обеспечить охрану объекта, принять комплекс мер, направленных на сохранность имущества. Обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, общество не доказало, что проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для истца, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения. Кроме того, суды учли, что ответчик не представил доказательств передачи диспетчером информации о тревоге на объекте в правоохранительные органы немедленно после получения сигнала охранной системы.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 5.3.1 договора предусмотрено то, что общество не несет материальную ответственности в случаях, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 3.2.1 договора.

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 договора клиент обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности на охраняемом объекте: дорогостоящие товары и имущество хранить в охраняемое время в специально отведенных и технически укрепленных местах объекта.

Из показаний продавца Молодой О.А. следует, что похищенные денежные средства находились в пакете и были спрятаны под стеллаж (т. 1, л. д. 112 - 113). Данное обстоятельство истец не опроверг. Очевидно, что стеллаж и место под ним нельзя отнести к специально отведенным и технически укрепленным местам.

Кроме того, в пункте 5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба определяется путем совместного проведения инвентаризации имущества клиента полномочными представителями сторон и сверки ее результатов с данными бухгалтерского учета на день, предшествующий совершению проникновения на охраняемый объект.

Наличие у истца убытков и их размер должны подтверждаться первичной документацией о получении товаров. Суды не выяснили, соблюдался ли порядок проведения инвентаризации, предусмотренный пунктом 5.1, не установили обстоятельства, препятствующие определению остатков товарно-материальных ценностей сразу после происшествия 04.07.2014 в присутствии представителя ответчика. Принимая во внимание данные обстоятельства, ссылка судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, не обоснована.

С учетом изложенных неисследованных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, истребовать необходимые доказательства, подтверждающие размер убытков, оценить правомерность действий истца и ответчика при исполнении договорных обязательств, рассмотреть вопрос о применении статьи 404 Кодекса, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А32-23451/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк