Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2016 г. N Ф08-3783/16 по делу N А53-33539/2015

г. Краснодар

23 июня 2016 г.

Дело N А53-33539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (ИНН 7727578647, ОГРН 1067746682354) надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-33539/2015, установил следующее.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016, общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое состоит в следующем: 11.01.2016 общество представило в суд по электронной почте возражения относительно рассмотрения 18.01.2016 дела в отсутствие своего представителя. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода из предварительного в основное судебное заседание и, соответственно, принятия в этот день решения о привлечении общества к ответственности. Кроме того, административной ответственности подлежит лицо, осуществляющее строительство - ООО "Континент" (указанное в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2015 N 157097), однако суд ошибочно привлек к ответственности ООО "АрхСтройМеханизация".

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2015 служба провела проверку объекта капитального строительства "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест", расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Сосновая, д. 5-а, в ходе которой выявила нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, о чем составила акт проверки от 10.09.2015 N 108/7/08.03.391 и вынесла предписание от 10.09.2015 N 108/7/08.03.391 об устранении обществом нарушений при строительстве указанного объекта капитального строительства и приведения его в соответствие с градостроительным законодательством в срок до 23.10.2015.

По истечении срока, установленного для устранения выявленных нарушений, служба 06.11.2015 провела повторную проверку, по результатам которой установила неисполнение обществом предписания от 10.09.2015 N 108/7/08.03.391, о чем составила акт проверки от 06.11.2015 N 141/8/08.03.391.

По данному факту служба составила протокол об административном правонарушении от 02.12.2015 N 157097 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно привлекли общество к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Субъектом правонарушения является лицо, которому адресовано невыполненное в установленный срок предписание.

Суды установили, что в результате проверки на объекте капитального строительства "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест", расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Сосновая, д. 5-а, выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в связи с чем обществу, как лицу, осуществляющему строительство этого объекта, выдано предписание от 10.09.2015 N 108/7/08.03.391 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.10.2015.

По истечении установленного срока общество не устранило нарушения, что зафиксировано актом проверки от 06.11.2015 N 141/8/08.03.391 и протоколом от 02.12.2015 N 157097 об административном правонарушении.

Согласно акту проверки от 10.09.2015 N 108/7/08.03.391, на основании которого выдано предписание от 10.09.2015 N 108/7/08.03.391, при проверке присутствовал представитель лица, осуществляющего строительство объекта, - прораб ООО "АрхСтройМеханизация" Пономарев Дмитрий Михайлович (не высказавший замечаний относительно субъекта, осуществляющего строительство объекта, и не отрицавший факт того, что строительство ведет общество), предписание адресовано обществу. Данный факт общество по существу не оспорило и не представило доказательства того, что строительство объекта капитального строительства "Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест", расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая Станица, ул. Сосновая, д. 5-а, ведет иное лицо, а не общество.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что административной ответственности подлежит лицо, осуществляющее строительство - ООО "Континент" (как указано в протоколе от 02.12.2015 N 157097), правильно исходя из того, что в протоколе в разделе "Сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", содержатся сведения об ООО "АрхСтройМеханизация", в качестве существа правонарушения указано неисполнение в установленный срок предписания службы от 10.09.2015 N 108/7/08.03.391, адресованного ООО "АрхСтройМеханизация". Предписание не оспорено, не отменено, не признано недействительным в судебном порядке.

Суды проверили соблюдение службой процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установили; предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к ответственности соблюден. Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды не установили.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившемся в рассмотрении дела при наличии ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, которое обосновано невозможностью обеспечения явки представителя, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции и вновь заявлен в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, общество ходатайствовало об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок и возражало против рассмотрения дела в отсутствие его представителя (том 1, л. д. 52). Однако суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для перехода к рассмотрению дела по существу, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 Кодекса рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного общества. С учетом части 5 статьи 159 Кодекса суд отклонил ходатайство общества ввиду его документальной необоснованности и недопустимости злоупотребления правом, преследующим целью затягивание судебного разбирательства во избежание привлечения общества к административной ответственности (с учетом срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, общество не указало обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения. Доказательства невиновности в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество не представило ни административному органу, ни суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа, а суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А53-33539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева