Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2017 г. N Ф08-9817/16 по делу N А32-10862/2016

г. Краснодар

28 января 2017 г.

Дело N А32-10862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Зубкова Игоря Витальевича (ОГРНИП 304232001200032) - Зубкова И.В. (лично), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), департамента строительства администрации города Сочи (ОГРН 1082366004930), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-10862/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зубков Игорь Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просил:

- признать недействительным распоряжение администрации от 14.03.2016 N 92-р "О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения" (далее - распоряжение N 92-р) в части пункта 33 приложения к данному распоряжению "Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Сочи на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу" (далее - Перечень).

Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен департамент строительства администрации (т. 1, л. д. 2 - 3).

Решением от 11.08.2016 (с учетом исправительного определения от 19.08.2016), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.10.2016, суд признал незаконным распоряжение N 92-р в части пункта 33 Перечня, в отношении имущества предпринимателя Зубкова И.В. - лодочного ангара N 29 общей площадью 216,9 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, д. 27, кадастровый номер 23:49:0303017:1352, как не соответствующее положениям пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченная пошлина Зубкову И.В. из федерального бюджета возвращена.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель является собственником лодочного ангара N 29, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 26.10.2000. Принадлежащий заявителю лодочный ангар является частью единого нераздельного строительного комплекса "Кустовая лодочная станция в районе береговой зоны Малого Ахуна в Хостинском районе" (далее - кустовая лодочная станция), который был возведен (построен) и принят в эксплуатацию в 1994 - 1999 годах на земельном участке, предоставленном застройщику в установленном порядке для целей проектирования и строительства кустовой лодочной станции. Право собственности физических лиц на законченные строительством и введенные в эксплуатацию лодочные ангары признано в связи с ликвидацией кооператива по строительству и эксплуатации лодочных ангаров "Малый Ахун-2" (далее также - кооператив). Пунктом 33 Перечня администрация объявила 43 лодочных ангара, в том числе принадлежащий заявителю ангар, расположенных в Хостинском районе г. Сочи, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303017:39, самовольной постройкой, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и обязала собственников их снести в течение одного месяца, то есть до 14.04.2016. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:39 сформирован для эксплуатации лодочных ангаров боксового типа и предоставлен в аренду при множественности лиц на стороне арендатора для этих же целей. Вопрос о законности возведения спорных ангаров, о сносе которых указано в распоряжении N 92-р, разрешен вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.02.2007 по делу N 2-137/2007. Отказывая в признании лодочных ангаров самовольными постройками, названный суд принял во внимание наличие разрешения на строительство от 18.04.1995. В отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Зубкова И.В. выступать в защиту прав других собственников лодочных ангаров, арбитражный суд удовлетворил требование заявителя только в отношении принадлежащего ему имущества (лодочного ангара N 29).

Оставляя решение от 11.08.2016 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что пунктом 4, предоставившим органу местного самоуправления право принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, статья 222 Гражданского кодекса дополнена Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ (далее - Закон N 258-ФЗ). Между тем, земельный участок для строительства кустовой лодочной станции, частью которой является принадлежащий заявителю на праве собственности лодочный ангар, предоставлен постановлениями администрации от 25.07.1994 N 645/1 и от 28.11.1996 N 867/2. Построенная кустовая лодочная станция принята в эксплуатацию, о чем администрацией вынесено постановление от 10.12.1998 N 1072. Вывод о несоответствии распоряжения N 92-р в части пункта 33 Перечня в отношении объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности, требованиям пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса, нарушении оспариваемым распоряжением в указанной части прав и законных интересов Зубкова И.В., является правомерным и обоснованным.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 11.08.2016 и апелляционное постановление от 31.10.2016 в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, распоряжение N 92-р подписано главой города Сочи, официально опубликовано и введено в действие в установленном законом порядке. Администрация приняла оспариваемое распоряжение N 92-р, реализуя предоставленные ей положениями статьи 222 Гражданского кодекса полномочия. Использование земельных участков, находящихся в собственности города Сочи, и находящихся на территории города Сочи, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами местного самоуправления города Сочи документов, может быть расценено как нарушение прав города Сочи на распоряжение соответствующими земельными участками. При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, такой объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства. Пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нем имущества, при отсутствии на то воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель. Здания, строения, сооружения, включенные в Перечень, являются самовольными постройками, что подтверждается сведениями, предоставленными управлением муниципального земельного контроля администрации. Наличие решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которыми признано право собственности на объекты недвижимого имущества или отказано в удовлетворении требований о признании нежилых зданий самовольными постройками, обязании их снести, не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, вынесенного с учетом новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса. С принятием Закона N 258-ФЗ изменились и критерии самовольности постройки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния. Законом N 258-ФЗ установлен новый способ защиты прав в отношении самовольных построек, расположенных на отдельных территориях, - внесудебный (административный) снос. Пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса не ставит возможность реализации его положений об административном сносе самовольных построек на отдельных территориях, в зависимость от регистрации прав на такие постройки. Регистрация права собственности сама по себе не препятствует признанию построек самовольными, если они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданы без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Распоряжение не регулирует вопросы изъятия каких-либо земельных участков, в том числе для государственных или муниципальных нужд, не нарушает право добросовестных собственников и пользователей объектов недвижимости на защиту чести и достоинства граждан, а также деловой репутации. В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса на требования собственника об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения, исковая давность не распространяется. Заявителем не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Зубков И.В. просил жалобу администрации отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют), поэтому в указанной части судебные акты окружным судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя Зубкова И.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Зубкову И.В. на праве собственности принадлежит лодочный ангар N 29, общей площадью 216,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, ул. Новороссийское шоссе, д. 27, право зарегистрировано в ЕГРП 26.10.2000 на основании постановления администрации от 17.02.1999 N 136/1 (т. 2, л. д. 63, 75 - 76, 81 - 82).

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 08.02.2007 по делу N 2-137/2007 отказано в удовлетворении исковых заявлений прокурора Хостинского района города Сочи, заявленных в интересах государства, в том числе к Зубкову И.В. (лодочный ангар N 29), органу технической инвентаризации и регистрирующему органу, о признании строений в виде лодочных ангаров, расположенных в городе Сочи, по Новороссийскому шоссе, 27, самовольными постройками, обязании их сноса, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, признании незаконными действий органов технической инвентаризации, признании недействительной государственной регистрации права собственности на строения, исключении записей о государственной регистрации права, о признании незаконными действий регистратора по регистрации права (т. 2, л. д. 1 - 17).

Видно из названного судебного акта, администрация участвовала в рассмотрении исков прокурора, объединенных в дело N 2-137/2007. Отказывая в удовлетворении исков, суд установил, что строительство ангаров в составе лодочной кустовой станции было осуществлено созданным для этой цели (в 1994 году) потребительским кооперативом "Малый Ахун-2" в 1995 - 1998 годах, на предоставленном для такого строительства земельном участке (постановление администрации от 28.11.1996 N 867/2), на основании проектной документации, выданных разрешений и полученных заключений, акт приемки в эксплуатацию законченной строительством кустовой лодочной станции утвержден администрацией (постановление от 10.12.1998 N 1072). На основании принятого кооперативом решения о передаче ангаров в собственность его членам, граждане приобрели право собственности на построенные кооперативом лодочные ангары, на признание данного права прямо указано в постановлении администрации от 17.02.1999 N 136/1. Нарушений при регистрации права собственности физических лиц на принадлежащие им лодочные ангары суд не выявил. Доводы прокурора о том, что спорные лодочные ангары являются самовольными постройками, суд отклонил, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами. Относительно отмены администрацией в 2000 году, принятых ею же ранее постановлений о предоставлении кооперативу земельного участка и об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченных строительством кустовых лодочных станций, суд указал, что она не может повлечь лишения граждан возникшего у них в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество.

26.06.2014 в ЕГРП внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7844 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303017:39, расположенный в Хостинском районе г. Сочи, предназначенный для эксплуатации лодочных ангаров боксового типа, обремененный арендой в пользу множественности лиц на стороне арендатора, в том числе Зубкова И.В., на срок по 05.02.2028 (т. 1, л. д. 96 - 107, т. 2, л. д. 83 - 85).

14.03.2016 администрацией принято распоряжение N 92-р, которым 43 лодочных ангара, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303017:39, признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

Полагая, что распоряжение N 92-р в части пункта 33 Перечня не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель Зубков И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действующей до 01.01.2017 редакции).

Государственная регистрация не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции Закона N 258-ФЗ (вступил в силу с 01.09.2015) предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса относятся к самовольным постройкам, не исключает принятия уполномоченным органом решения об их сносе. В случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки.

Разрешая возникший спор, суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении от 27.09.2016 N 1748-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе вступившего в законную силу судебного решения. Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого предполагается обязательность судебных решений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда города Сочи от 08.02.2007 по делу N 2-137/2007, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания самовольной постройкой лодочного ангара N 29, построенного в 1998 году кооперативом "Малый Ахун-2" на отведенном администрацией земельном участке, в составе кустовой лодочной станции, принятой администрацией в эксплуатацию, и невозможности его сноса по правилам пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса на основании распоряжения администрации от 14.03.2016 N 92-р. Материалами дела подтверждено, что зарегистрированное в ЕГРП 26.10.2000 право собственности на спорный ангар Зубкова И.В., как бывшего члена ликвидированного кооператива, не только не оспорено администрацией в судебном порядке, но и признано ею в постановлении от 17.02.1999 N 136/1. Доказательств заявления администрацией в рамках дела N 2-137/2007 самостоятельных требований, а равно, обжалования ею и отмены вышестоящим судом решения Хостинского районного суда от 08.02.2007, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы жалобы администрации, обусловленные дополнением Законом N 258-ФЗ статьи 222 Гражданского кодекса пунктом 4, изменением редакции пункта 1, подлежат отклонению, поскольку установленное судами отсутствие у спорного лодочного ангара признаков самовольной постройки, предусмотренных действующим на момент его возведения законодательством, исключает возможность сноса данного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса.

Ссылки заявителя на возведение лодочного ангара N 29 (в числе 43 лодочных ангаров) на самовольно занятом земельном участке не принимаются, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции еще в 2007 году.

Довод о том, что пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нем имущества, при отсутствии на то воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель, не принимается, поскольку противоречит документально подтвержденным обстоятельствам передачи по договору от 13.02.2003 земельного участка по ул. Новороссийское шоссе, 27, в Хостинском районе г. Сочи, в долгосрочную аренду при множественности лиц на стороне арендатора именно для целей эксплуатации уже построенных лодочных ангаров, принадлежащих гражданам, в том числе и Зубкову И.В., на праве собственности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что распоряжение N 92-р принято администрацией в пределах ее полномочий, не регулирует вопросы изъятия земельных участков, не нарушает право добросовестных собственников и пользователей объектов недвижимости на защиту чести и достоинства граждан, а также деловой репутации, на необходимость применения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса (о нераспространении срока исковой давности на требования собственника об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения), нераспространение приобретательной давности на самовольно возведенное строение, отклоняются, как заявленные без учета содержания обжалуемых судебных актов.

Суждение администрации о том, что включение распоряжением N 92-р принадлежащего Зубкову И.В. объекта недвижимого имущества в число подлежащих сносу самовольных построек, не нарушает его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несостоятельно, поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления могло привести к уничтожению имущества предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.08.2016 (с учетом исправительного определения от 19.08.2016) и апелляционного постановления от 31.10.2016 не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А32-10862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова