Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-796/2023 по делу N А63-18535/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку факт незаконной продажи подтверждается кассовым чеком, материалами видеосъемки и приобретенной продукцией, представленной в материалы дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-796/2023 по делу N А63-18535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (Бульвар мира 5, 5, г. Невинномысск, 357100, ОГРН 1092648001665) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу N А63-18535/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ККК" (ул. Дружбы, 11, г. Невинномысск, 357110, ОГРН 1032601990343).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество "СТС", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - общество "Сервис Плюс", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Папа", "Мама", "Коржик", "Карамелька", "Компот" и логотип "Три кота" из анимационного сериала "Три кота", а также судебных издержек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ККК" (далее - общество "ККК").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 рублей компенсации, судебные издержки в виде стоимости почтовых расходов в сумме 173 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно доказанности отписка контрафактного экземпляра товара именно им.

Ответчик настаивает на том, что в момент заключения договора купли-продажи не арендовал помещение, указанное в претензии и исковом заявлении как место реализации контрафакта, а продавец на видеозаписи, предоставленной истцом, не является его работником.

Общество "Сервис Плюс" подчеркивает, что в товарном чеке отсутствует подпись директора, а печать является частично нечитаемой, что делает его ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТС" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Тем самым Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, общество "СТС" указало на то, что 01.05.2019 в торговом павильоне "Праздничный антураж", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 28, в котором осуществлял свою деятельность ответчик, последним был реализован товар, на который были нанесены изображения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Папа", "Мама", "Коржик", "Карамелька", "Компот" и логотип "Три кота", принадлежащие истцу.

Размер компенсации был определен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1301, 1484 и 1515 ГК РФ и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что проданном ответчиком товаре незаконно используются изображения указанных товарных знаков и произведений.

Таким образом, установив принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения, а также факт их незаконного использования ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Сервис Плюс" указывает на то, что выводы судов о реализации спорного товара именно ответчиком неправомерны, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие такой факт. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что, вопреки выводам судов, он не продавал спорный товар.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Исследовав представленные в дело доказательства суды установили, что факт продажи подтверждается кассовым чеком от 01.05.2019, материалами видеосъемки и приобретенной продукцией, представленной в материалы дела.

Товарный чек от 01.05.2019, выданный при оплате товара, содержит оттиск печати ответчика с наименованием ООО "Сервис Плюс", ОГРН 1092648001665, совпадающим с соответствующим наименованием и номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, подпись продавца, что подтверждает заключение договора купли-продажи. Доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением по факту утраты бланков товарных чеков и использования утраченных товарных чеков неустановленными лицами в умышленных целях в материалы дела не представлены. О фальсификации товарного чека ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса покупки спорного товара отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (проход покупателя по торговому залу, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплата товара и выдачу продавцом чека и товара), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленному в материалы дела.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав был обоснованно признан подтвержденным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию факта нарушения ответчиком исключительных прав истца заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Коллегия судей суда обращает внимание общества "Сервис Плюс" на то, что установление факта правонарушения, обстоятельств такого нарушения, лица, его совершившего, являются вопросами факта, относящимися к компетенции судов, рассматривающим спор по существу. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не может быть осуществлена судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу N А63-18535/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ОГРН 1092648001665) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская