Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-720/2023 по делу N А60-53169/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительного права на товарный знак, поскольку совместными действиями ответчиков допущено нарушение исключительных прав истца посредством закупки товара одним ответчиком и дальнейшего использования этого товара другим ответчиком при выполнении строительных работ для третьего лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-720/2023 по делу N А60-53169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Борзило Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" (Торговая ул., д. 2, офис 132, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1146658015448) и общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ул. Радищева, д. 12, офис 614, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1126671001137) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А60-53169/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНП" (пл. Карла Фаберже, д. 8, литер Б, помещ. 18-Н, ком. 51, оф. 335, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1157847061888) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" и обществу с ограниченной ответственностью "Караван" о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10" (ул. Ленина, д. 70, с. Новопышминское, Сухоложский р-н, Свердловская обл., 624829, ОГРН 1026601871163);

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТНП" - Грустливого И.Д. (по доверенности от 13.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" - Горбунова А.Н. (по доверенности от 29.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНП" (далее - общество "ТНП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" (далее - общество "СК "Березит") и обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество "Караван") о запрете обществу "СК "Березит" и обществу "Караван" использовать товарный знак Teping и/или схожее с ним до степени смешения обозначение без согласия общества "ТНП" любыми способами, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, при выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет и взыскании солидарно с общества "СК "Березит" и общества "Караван" в пользу общества "ТНП" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 10" (далее - школа).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СК "Березит" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Общество "Караван" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзывах на кассационные жалобы истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Общество "Караван" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "СК "Березит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против кассационных жалоб ответчиков, по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ТНП" является правообладателем товарного знака "Teping" по свидетельству Российской Федерации N 487523 с приоритетом от 18.04.2012 в отношении следующих товаров 01, 02, 17, 19-го классов МКТУ.

Общество "ТНП", обращаясь с настоящим иском в суд указало, что ему стало известно, что при исполнении муниципального контракта от 04.08.2020 N 0162200011820001315 на выполнение работ по оборудованию спортивной площадки школы подрядной организацией - обществом "Караван" - для устройства наливного резинового покрытия применялся материал Teping in school premium, приобретенный у общества "СК "Березит".

Кроме того, в составе исполнительной документации представлен паспорт-описание на наливное резиновое покрытие Teping in school premium, сертификат соответствия на наливное резиновое покрытие, изготовителем которого является общество "СК "Березит".

Ссылаясь на то, что действиями ответчиком нарушены исключительные права истца, общество "ТНП" обратилось в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 62 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества "ТНП" исключительных прав на спорный товарный знак и солидарной ответственности ответчиков при его незаконном использовании.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Довод общества "СК "Березит" о том, что истцом не доказан факт введения ответчиком в гражданский оборот наливного резинового покрытия с использованием спорного товарного знака отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 156 Постановления N 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака; исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. Такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Между тем из буквального толкования пункта 2 статьи 1484 ГК РФ явно следует, что перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что использование материалов с размещенным на них товарным знаком подрядчиком при выполнении работ по договору подряда иждивением подрядчика означает введение соответствующих товаров в гражданский оборот. Соответствующий вывод следует из системного толкования положений главы 37 ГК РФ и положений статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, по общему правилу работы выполняются иждивением подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Принимая во внимание, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, передает заказчику результат выполнения работ (статьи 702, 740 ГК РФ), передача результата выполненных работ означает передачу и использованных при выполнении работ материалов, стоимость которых подлежит оплате подрядчику наряду со стоимостью выполненных работ (в унифицированных актах формы КС-2 стоимость материалов выделяется отдельными строками), следовательно, использование подрядчиком материалов при исполнении договора подряда является способом введения товара в гражданский оборот.

Вопреки доводам ответчиков, материалами рассматриваемого дела подтверждена принадлежность истцу спорного товарного знака. Производство обществом "СК "Березит" и использование обществом "Караван" наливного резинового покрытия применялся материал Teping in school premium при выполнении строительных работ для третьего лица усматривается из представленных в дело доказательств.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления N 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций именно совместными действиями ответчиков допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Teping", посредством закупки обществом "Караван" и дальнейшего использования обществом "СК "Березит" при ремонте наливного резинового покрытия Teping in school premium.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и основанному на материалах дела выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Ссылки общества "СК "Березит" на то, что суды не в полной мере исследовали представленные им доказательства и не дали правовой оценки соответствующим обстоятельствам отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие текстам обжалуемых судебных актов.

Довод общества "СК "Березит" о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все доводы ответчиков не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов ответчиков не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций и не были приняты во внимание.

Вопреки правовой позиции заявителей кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом с учетом результатов проведенной Судом по интеллектуальным правам проверки законности соответствующих выводов судов, судебная коллегия полагает, что отсутствие указания на причины, по которым были отклонены некоторые из представленных доказательств, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом, и само по себе не опровергает законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

Вопреки доводам общества "Караван" о необоснованности выводов судов в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанции, определяя компенсацию в размере 5 000 000 руб., подлежащую взысканию с ответчиков, исходили из характера нарушения, степени вины нарушителей, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и учел иные обстоятельства на основании оценки представленных истцом доказательств.

При этом суд кассационной инстанции суд отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные ранее в апелляционных жалобах, которые были с исчерпывающим основанием отклонены судом апелляционной инстанции.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А60-53169/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" (ОГРН 1146658015448) и общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1126671001137) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Ю. Борзило