Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2016 г. N Ф08-4190/16 по делу N А32-34875/2013

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения, о расторжении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

23 июня 2016 г.

Дело N А32-34875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Геннадьевича и его представителя Арустамяна Р.В. (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новороссийска, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-34875/2013, установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - управление) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилову Е.Г. (далее -предприниматель) о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2010 N 54 и возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 определение от 17.04.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 23.12.2015 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 30.06.2010 N 54, заключенный между предпринимателем и управлением, а также обязать предпринимателя возвратить нежилое помещение первого этажа (литера А), помещение IV, комнаты N 1 - 11, общей площадью 102,6 кв. м, расположенное по адресу:

г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 216.

Решением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности; ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" неправомерна, поскольку указанное постановление не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43; ссылка суда на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А55-10298/2013 незаконна в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; суды ошибочно указывают на наличие досудебного порядка урегулирования спора; полномочия руководителя истца Караева С.В. не подтверждены материалами дела; сроки доверенностей представителей Чернышовой К.А. и Мокина И.Я. истекли 31.12.2014, в связи с окончанием полномочий бывшего руководителя истца Канкуловой М.М.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.06.2010 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N 54 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Предметом договора явилась продажа истцом ответчику объекта недвижимого имущества: нежилого помещения первого этажа (литера А), помещение IV, комнаты N 1 - 11, общей площадью 102,6 кв. м, расположенного по адресу:

г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 216.

Цена объекта недвижимого имущества согласно пункту 2.1 договора составила 4 619 тыс. рублей. Покупатель обязался оплатить приобретаемое имущество с рассрочкой платежа в течение пяти лет путем ежемесячного внесения равными долями денежных средств согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. График платежей подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму денежных средств, в уплате которой предоставляется рассрочка, начисляются проценты, исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и составляющей 2,58%, уплачиваемые за период времени с момента подписания договора до даты соответствующего платежа.

В силу пункта 3.3 договора объект находился во владении и пользовании предпринимателя, в связи с чем, не нуждался в передаче от продавца к покупателю.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки внесения оплаты свыше 10 дней, спорный договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке.

Уведомлением от 25.06.2013 истец известил ответчика о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты и предложил возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, при этом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив, что предприниматель не исполнил обязательство по договору по полной оплате покупной цены объекта недвижимости (ответчиком наличие и размер задолженности не оспариваются), пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по оплате имущества имеет существенный характер (действия предпринимателя носят заведомо недобросовестный характер) и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата продавцу переданного по договору имущества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А32-34875/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько