Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-3445/16 по делу N А32-40176/2015

г. Краснодар

24 июня 2016 г.

Дело N А32-40176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Недостоева Алексея Александровича (ИНН 233610321750, ОГРНИП 310233601100020) - Судейского Д.О. (доверенность от 12.05.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича (ИНН 233700270838, ОГРНИП 305234935300081) - Кураевой В.П. (доверенность от 22.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-40176/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Недостоев Алексей Александрович (далее - Недостоев А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру Владимировичу (далее - Пойденко А.В.) с иском о взыскании 303 тыс. рублей задолженности.

Решением от 11.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.03.2016, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Пойденко А.В. в пользу Недостоева А.А. взыскано 303 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру.

В кассационной жалобе Пойденко А.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель привел следующие доводы:

- суды не приняли во внимание тот факт, что спецтехника находилась в изношенном состоянии и ненадлежащего качества, суды не изучили причины замены предмета аренды;

- суд первой инстанции необоснованно отказал Пойденко А.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства для назначения по делу судебной экспертизы;

- суды необоснованно отклонили доводы Пойденко А.В. о наличии неисправности предмета аренды, сославшись на то, что составленные в одностороннем порядке докладные записки не позволяют достоверно установить факт наличия недостатков;

- сумма взысканной задолженности определена неверно, поскольку суды не полно исследовали вопрос о получении Недостоевым А.А. 62 тыс. рублей задатка, что подтверждается распиской, совершенной в виде рукописного текста в левом углу соглашения о задатке, и неправильно оценили кассовый и товарный чеки как доказательство уплаты задатка, а не арендного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Недостоев А.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2015 Недостоев А.А. (арендодатель) и Пойденко А.В. (арендатор) заключили договор аренды самоходной машины от 23.07.2015 (далее - договор аренды) с условием о ее последующем выкупе арендатором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды предмет договора аренды - погрузчик Mitsubishi FG15, находящийся в исправном состоянии, отвечающий требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым механизмам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением предоставляемой спецтехники, количество моточасов 07289 на момент подписания акта приема-передачи от 23.07.2015.

Пунктом 1.6 договора срок аренды определен один месяц - до 23.08.2015, затем арендатор обязался выкупить спецтехнику с учетом пункта 3.7 договора аренды.

Согласно пункту 3.7 договора после 23.08.2015 арендатор производит выкуп спецтехники путем перечисления оплаты в следующем порядке: 23.08.2015 арендатор уплачивает 150 тыс. рублей; 23.09.2015 - 153 тыс. рублей.

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы - 62 тыс. рублей в месяц или 240 моточасов в месяц.

В связи с обнаруженными в объекте аренды недостатками, он возвращен Недостоеву А.А. для ремонта, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение от 28.07.2015 к договору аренды, согласно которому первоначальный объект аренды заменен на погрузчик NISSAN NH01A15, количество моточасов - 8984.

17 августа 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым в качестве объекта аренды определили первоначальный погрузчик - Mitsubishi FG15. Недостоев А.А. передал Пойденко А.В. названный погрузчик на основании акта от 17.08.2015, подписанного без замечаний. Одновременно по акту от 17.08.2015 Пойденко А.В. возвратил Недостоеву А.А. погрузчик NISSAN NH01A15.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Включение в договор аренды условия о возмездном переходе права собственности на объект аренды к арендатору свидетельствует о совершении сторонами смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащего в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рамках арендных обязательств, опосредованных договором аренды, Пойденко А.В. (арендатор) обязан вносить Недостоеву А.А. (арендодатель) плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Сумма платы за пользование объектом аренды по договору в течение срока аренды (один месяц) определена в размере 62 тыс. рублей (пункт 3.1 договора аренды).

В рамках обязательств купли-продажи, опосредованных договором аренды, Пойденко А.В. как покупатель обязался уплатить Недостоеву А.А. продавцу выкупную цену. Выкупная цена объекта договора аренды определена в сумме 303 тыс. рублей (пункт 3.7 договора аренды).

Таким образом, общая сумма денежных обязательств Пойденко А.В. перед Недостоевым А.А. по договору аренды с выкупом составляет 365 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что Пойденко А.В. уплатил 62 тыс. рублей Недостоеву А.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии задолженности Пойденко А.В. в размере 303 тыс. рублей (365 тыс. рублей - 62 тыс. рублей), возникшей из спорного договора, и обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Пойденко А.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства для назначения по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Индивидуальный предприниматель Пойденко А.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.12.2015, присутствовал его представитель Аверичева Д.Р. (л. д. 44). В основном судебном заседании, состоявшемся 16.12.2015, представитель Пойденко А.В. заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом, как видно из материалов дела, основания для назначения экспертизы и экспертное учреждение не указал, вопросы эксперту не обозначил, денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда не перечислил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А32-40176/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова