Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2016 г. N Ф08-4035/16 по делу N А53-20251/2015

г. Краснодар

27 июня 2016 г.

Дело N А53-20251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Головатовой К.Х. (доверенность от 19.04.2016) и Ломаковской К.В. (доверенность от 11.12.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гера" (ИНН 6162019221, ОГРН 1026103049796), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гера" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-20251/2015, установил следующее.

ООО "Фирма "Гера" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2015 N 1385.

Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2016, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы нереальностью хозяйственных операций общества с заявленным им контрагентом (ООО "Юнити"), по сделкам с которым общество заявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость; недостоверностью и противоречивостью сведений и документов, представленных обществом в обоснование заявленного вычета по налогу. Суды указали, что установленная инспекцией в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Общество заключило договоры с организацией, не имеющей материально-технической базы и сотрудников для выполнения работ, не находящейся по месту регистрации и представляющей налоговую отчетность с нулевыми показателями. Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента в качестве субподрядчика.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования. Податель кассационной жалобы полагает, что инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций по договорам субподряда с ООО "Юнити". По мнению налогоплательщика, суды не учли, что факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент предоставления документов для государственной регистрации и в период осуществления спорных хозяйственных операций; выписки по движению денежных средств на счетах ООО "Юнити" указывают на осуществлении организацией арендных платежей; согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "Юнити" организация производила выплату заработной платы более чем ста сотрудникам, при этом протоколы допросов четырех из них не могут свидетельствовать об отсутствии у спорного контрагента достаточных трудовых ресурсов; допрошенным инспекцией Сармулдинову Г.К., Искалиевой З. и Искалиеву А. заработная плата перечислялась на две и более банковских карт, на получение которых в банке необходимо наличие паспорта и непосредственное присутствие, либо надлежащим образом оформленная доверенность с идентификационными и персональными данными лица, на чье имя выдается банковская карта; ООО "Юнити" оплачивало расходные и строительные материалы, транспортные услуги, запчасти. Выполненные спорным контрагентом работы включены в доход и учтены при формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Юнити", истребовало у контрагента соответствующие доказательства его легитимности. Непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов. В силу того, что общество в спорном периоде выполняло большой объем работ на крупных строительных объектах, выполнить все работы своими силами оно не могло, для чего привлекались соответствующие подрядчики.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения указанные судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению инспекции, заключая договор с ООО "Юнити" общество не проявило должной осмотрительности. В рамках проведения контрольный мероприятий установлено, что основным видом деятельности контрагента является оптовая торговля машинами и оборудованием, тогда как в соответствии с заключенным с обществом договором ООО "Юнити" должно было выполнить строительно-монтажные работы на объектах "вторая ветка газопровода Адлер-Красная Поляна-Эстасадок", строительство автомобильной дороги "Северный обход г. Ростов-на-Дону, на участке х. Щепкин". С момента постановки на учет, в том числе за четвертый квартал 2011 года, первый - третий кварталы 2012 года, организация подавала нулевые декларации. Согласно базе данных численность сотрудников ООО "Юнити" составляет один человек; организация не имеет имущества и транспортных средств; физические лица, по чьим реквизитам перечислялись денежные средства, являются жителями Саратовской области и являлись в проверяемом периоде сотрудниками муниципальных учреждений или пенсионерами. Сотрудники общества, опрошенные инспекцией, не подтвердили фактическое нахождение сотрудников ООО "Юнити" и выполнение последними работ на спорных объектах, указав, что они не знают и не видели сотрудников данной организации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.03.2014, по итогам которой составила акт проверки от 21.01.2015 N 1385.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 02.06.2015 N 1385, которым начислила обществу 3 127 295 рублей 21 копейку налога на добавленную стоимость, 914 233 рубля 20 копеек пеней и штраф в размере 230 319 рублей 09 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением УФНС по Ростовской области, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Кодекса.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение этих налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53)

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении операций.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Судебные инстанции установили, что общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по заключенным с ООО "Юнити" договорам, а именно: договору субподряда от 25.01.2012 б/н на выполнение работ по ремонту напорно-самотечного коллектора на участке района камеры К-7 и участка входа в реку на объекте строительства "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе" (стоимость работ - 9 026 395 рублей, налог на добавленную стоимость - 1 376 907 рублей 71 копейка); договору субподряда от 23.03.2012 б/н на выполнение строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай при строительстве объекта "Вторая нитка газопровода Адлер - Красная Поляна - Эстасадок" (стоимость работ - 7 981 254 рубля, налог на добавленную стоимость - 1 217 479 рублей 42 копейки); договору субподряда от 03.09.2012 N 115 на выполнение работ по устройству монолитных подпорных стен на объекте "Вторая нитка газопровода Адлер - Красная Поляна - Эстосадок" (стоимость работ - 928 582 рубля 50 копеек, налог на добавленную стоимость - 141 648 рублей 18 копеек); договору субподряда от 20.10.2011 б/н на строительство автомобильной дороги "Северный обход г. Ростов-на-Дону, на участке х. Щепкин - а/д "г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск" с подъездом к а/д г. Ростов-на-Дону - ц. у. КПС "Темерницкое" (стоимость работ - 2 564 926 рублей, налог на добавленную стоимость - 391 259 рублей 90 копеек).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция установила, что ООО "Юнити" с 07.06.2011 состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Москва; при регистрации заявлен вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием; на требование налогового органа от 11.04.2011 N 66489 о представлении документов (информации), организация документы не представила без объяснения причин; численность организации составляет один человек; у организации отсутствует имущество и транспортные средства; руководитель и учредитель ООО "Юнити" Хренников Денис Викторович зарегистрирован в Саратовской области, опросить Хренникова Д.В. не представилось возможным ввиду неоднократной его неявки по повесткам налогового органа; собственник помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО "Юнити", пояснил, что помещения в аренду ООО "Юнити" не сдавались; не установлена организация по указанному ею в учредительных документах адресу и при осмотре помещения должностными лицами ИФНС России N 3 по г. Москва (в порядке выполнения поручения инспекции); налоговые декларации за четвертый квартал 2011 года, первый - третий кварталы 2012 года сданы ООО "Юнити" с нулевыми показателями.

Инспекцией установлено, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям 60 счета общество имеет задолженность за выполненные работы перед ООО "Юнити" в размере 10 897 194 рублей 50 копеек, тогда как бухгалтерская отчетность ООО "Юнити" не содержит информацию о наличии дебиторской задолженности, поскольку представлялась с нулевыми показателями, и свидетельствует об отсутствии ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки инспекция установила, что на расчетные счета ООО "Юнити" в ОАО АКБ "Инвестторгбанк", ЗАО "Метробанк", ЗАО "ВТБ 24", ООО МБО "Оргбанк", ЗАО "ТКБ", ОАО КБ "СДМ-Банк", ЗАО КБ "Локо-Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО МАБ "Темпбанк", ООО КБ "Юниаструм Банк", ОАО "МИНБ", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфа-Банк", филиал ОАО НБ "Траст" в г. Москва поступали платежи с назначением: услуги по сборке мебели, юридические услуги, за подготовку технических отчетов, за электрооборудование, за услуги комплексной безопасности, услуги по ТО и ТУ, за мебельную плиту, за компьютерные комплектующие, за расходные медицинские материалы, изготовление и размещение наружной рекламы, за бытовую технику, за автозапчасти, за бутылки, оплата за выполненные СМР. Списание денежных средств осуществлялось, в том числе, за расходные и строительные материалы, транспортные услуги, за электрооборудование, за мебель. ООО "Юнити" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Техностар", ООО Технотрейд", ООО "Квант", ООО "Веском", ООО "Шанс", ООО Витком", ООО "Ньютрейд", ООО "Синтекс", которые в свою очередь поступившие от ООО "Юнити" денежные средства перечисляли в адрес ООО "Юнити". Значительные суммы денежных средств ООО "Юнити" перечисляло в адрес физических лиц. В ходе проверки идентифицировано 33 физических лица, которым перечислены денежные средства в счет выплаты заработной платы, тогда как численность работников ООО "Юнити" составляет один человек. Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по данному делу обстоятельствам нормы Кодекса, учли разъяснения, изложенные в постановлении N 53 и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суды учли, что директор общества не смог пояснить, какие именно работы выполнило ООО "Юнити", в каком объеме и на каком объекте; прораб общества также не смог пояснить какие работы выполняло ООО "Юнити", предположив, что указанная организация поставляла спецтехнику. Заместитель директора общества Еременко Е.Г, главный механик Семенова В.В., инженер-геодезист Савчук А.В. показали, что ООО "Юнити" они не знают. Общество имеет разрешительные документы, необходимые для выполнения работ, заявленных в первичных документах с ООО "Вектор 2000", ОАО "Волгогаз", ООО "РостовАвтоДорСтрой", все виды работ прописаны в приложении к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Оценив первичные документы, представленные обществом в подтверждение выполненных ООО "Юнити" работ, в совокупности с документами, свидетельствующими об отсутствии у ООО "Юнити" трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств (в том числе специальной техники для выполнения работ), как находящихся в собственности, так и арендованных, суды сделали правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждена возможность осуществления ООО "Юнити" реальной хозяйственной деятельности. Правильным является и вывод судов о том, что совокупность установленных по данному делу обстоятельств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "Юнити", поскольку обществом заключены договоры с организацией, фактически не имеющей материально-технической базы и сотрудников для выполнения указанных в этих договорах работ, не находящейся по месту регистрации и представляющей налоговую отчетность с нулевыми показателями; договорами, заключенными обществом с генподрядчиком, не предусмотрена возможность привлечения обществом к выполнению работ субподрядчиков.

Доводы общества исследовались судебными инстанциями, которые дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А53-20251/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных