Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2016 г. N Ф08-4146/16 по делу N А32-47300/2014

г. Краснодар

29 июня 2016 г.

Дело N А32-47300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561) Разыграева Михаила Сергеевича, публичного акционерного общества "Бинбанк", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561) Разыграева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-47300/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный мост" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Разыграев М.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ПАО "Бинбанк" (далее - банк) о признании недействительной сделки по перечислению банком денежных средств с расчетного счета должника в сумме 3 703 796 рублей 49 копеек, взыскании с банка 3 703 796 рублей 49 копеек.

Заявленные требования мотивированы возникновением у должника убытков в связи с действиями банка по перечислению спорных денежных средств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 декабря 2015 года конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Разыграев М.С. просил признать недействительными следующие сделки:

1. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 50 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Юридическая компания "КОЛЛЕГИЯ"" 30.06.2015.

2. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 30 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Юридическая компания "КОЛЛЕГИЯ"" 30.06.2015.

3. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 250 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Юридическая компания "КОЛЛЕГИЯ"" 30.06.2015.

4. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 450 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Юридическая компания "КОЛЛЕГИЯ"" 30.06.2015.

5. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 100 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Юридическая компания "КОЛЛЕГИЯ"" 30.06.2015.

6. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 129 923 рублей 02 копеек на расчетный счет ИП Осипова Андрея Анатольевича 30.06.2015.

7. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 20 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Юридическая компания "КОЛЛЕГИЯ"" 30.06.2015.

8. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 50 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Юридическая компания "КОЛЛЕГИЯ"" 30.06.2015.

9. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 450 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Юридическая компания "КОЛЛЕГИЯ"" 30.06.2015.

10. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 550 тыс. рублей на расчетный счет ИП Хан Татьяны Иннокентьевны 06.07.2015.

11. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 250 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Аудит Экконс" 06.07.2015.

12. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 220 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Аудит Экконс" 06.07.2015.

13. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 14 500 рублей на расчетный счет ООО "Аудит Экконс" 06.07.2015.

14. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 15 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Аудит Экконс" 08.07.2015.

15. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 610 тыс. рублей на расчетный счет ООО "НУК" 08.07.2015.

16. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 240 тыс. рублей на расчетный счет ИП Осипова Андрея Анатольевича 10.08.2015.

17. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 10 тыс. рублей на расчетный счет Сапронова Олега Васильевича 10.08.2015.

18. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 50 тыс. рублей на расчетный счет Сапронова Олега Васильевича 10.08.2015.

19. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 40 250 рублей 04 копейки на расчетный счет Сапронова Олега Васильевича 10.08.2015.

20. по перечислению банком с расчетного счета ООО "Южный мост" денежных средств в сумме 15 989 рублей 76 копеек на расчетный счет Сапронова Олега Васильевича 09.09.2015.

21. Взыскать с банка в пользу должника ООО "Южный мост" денежные средства в размере 3 545 663 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 8 - 11).

Определением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что сделки должника недействительны на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Судебные инстанции сделали необоснованный вывод о том, что оспариваемые перечисления денежных средств не совершены в отношении банка и не повлекли за собой оказание ему предпочтения перед другими кредиторами. Суды не исследовали дату совершения спорных операций; выписку по счетам банка; назначение платежей и др. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, в отношении который совершены спорные операции. Действующее законодательство запрещает любое погашение задолженности должником с момента введения в его отношении процедуры наблюдения, за исключением текущих платежей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки являются текущими платежами по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.01.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный мост".

Определением от 10.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сапронов О.В.

Решением суда от 10.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

В поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Разыграев М.С. заявил требование о взыскании с банка в пользу общества 3 545 663 рублей 18 копеек, перечисленных по недействительным сделкам (т. 1, л. д. 3 - 6, 8 - 11). По мнению управляющего, данные денежные средства не подлежали списанию в силу ограничений, изложенных в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Действия банка нарушают принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Противоправное поведение банка явилось причиной возникновения у должника убытков.

Разыграев М.С. мотивировал свое заявление ссылками на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5). Согласно данному пункту пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют ссылки и правовое обоснование обжалования перечисления банком денежных средств по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (об оспаривании сделок должника). В апелляционной жалобе Разыграев М.С. подтвердил, что он в своем заявлении не ссылался на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1 и 2 статьи 61.3, статью 61.8 Закона о банкротстве, а также на положения подпункта 2 пункта 1 Постановление N 63 (т. 2, л. д. 4, 5).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с банка убытков. Другие требования на разрешения суда не передавались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество в лице конкурсного управляющего вправе заявить к банку требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника. Вместе с тем положений, обуславливающих возможность рассмотрения такого требования в деле о банкротстве должника, Закон о банкротстве не содержит.

В судебном заседании суд первой инстанции обратил внимание должника на указанные обстоятельства, в связи с чем, представитель должника ходатайствовал об объявлении перерыва с целью возможного уточнения требований. После перерыва представитель должника в судебное заседание не явился, уточнения не предоставил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что банк не являлся стороной оспариваемых сделок, не получал по ним имущество либо денежные средства должника, иные обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования к банку в деле о банкротстве общества, суды не установили.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков, основанного на положениях Постановления N 36, не является препятствием для оспаривания сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Являются несостоятельными ссылки в кассационной жалобе на необходимость признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве, обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление арбитражного управляющего о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными фактически направлено на одновременное изменение предмета (пункт 7 Постановления N 5) и основания (возникновение убытков вследствие неправомерного перечисления денежных средств, которые не являются текущими платежами) иска. Указанные действия Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускаются (часть 1 статьи 49 Кодекса).

Апелляционная инстанция правомерно указала, что непривлечение судом первой инстанций третьих лиц (получателей денежных средств) не привело к принятию незаконного судебного акта. Указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных актов в рассматриваемом деле (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А32-47300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева