Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2016 г. N Ф08-4356/16 по делу N А32-34126/2015

г. Краснодар

30 июня 2016 г.

Дело N А32-34126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг"" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320) - Захарова С.Ю. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Лучший дом" (ИНН 2311149737, ОГРН 1122311011460) - Хамидовой В.Д. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие третьего лица - Руденко Екатерины Сергеевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-34126/2015 установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Юг"" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лучший дом" (далее - кооператив) о взыскании 286 773 рублей ущерба, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 тыс. рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы и 8735 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Руденко Е.С.

Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не оценили заключение строительно-технической экспертизы от 18.05.2015, согласно которому затопление цокольного этажа квартиры N 34 в многоквартирном доме по ул. им. Шевкунова, 21, в г. Краснодаре произошло из канализационных колодцев, расположенных за границами дома. Ответчик не передавал на баланс истцу канализационные колодцы, договоры на поставку коммунальных услуг компании, самостоятельно выставлял счета за холодное водоснабжение и водоотведение собственникам многоквартирного дома и производил расчеты с энергоснабжающей организацией. В период затопления квартиры N 34 многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, Руденко Е.С. не являлась собственником квартиры, договор на обслуживание многоквартирного дома заключен с застройщиком - кооперативом. Вывод суда перовой инстанции о том, что многоквартирный дом находится в управлении истца, несостоятелен, поскольку стороны заключили договор технического обслуживания (договор на оказание услуг).

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы жалобы, представитель кооператива просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 07.05.2014 управляющая компания и общество заключили договор об оказании услуг (далее - договор от 07.05.2014), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и других услуг собственникам, членам семьи собственников, нанимателем и членам их семей, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и другим лицам, пользующимися помещениями на законных основаниях (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая компания по заданию кооператива оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные и иные услуги, осуществляет другую деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Руденко Е.С. является собственником квартиры N 34 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Шевкунова, 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2014 23-АМ N 886120, выданном на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2013.

28 мая 2014 года в 19 часов 30 минут из-за сильного дождя канализационные колодцы не справились с потоком воды в результате чего произошло затопление квартиры Руденко Е.С. через унитаз и ванную комнату. Факт затопления зафиксирован работниками управляющей компании в акте осмотра помещения от 28.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2015 по делу N 2-3589/2015 по иску Руденко Е.С. к управляющей компании и обществу в пользу Руденко Е.С. с управляющей компании взыскано 210 369 рублей 34 копейки стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной согласно экспертному заключению, в иске к обществу отказано.

Управляющая компания, полагая, что ответственность за причинение Руденко Е.С. ущерба несет кооператив, обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании убытков в порядке регресса.

Правоотношения сторон регулируются договором от 07.05.2014.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом элементного состава убытков. Так, вступившем в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2015 по делу N 2-3589/2015 ущерб, причиненный Руденко Е.С. в результате затопления квартиры, взыскан с управляющей компании, при этом в иске к обществу отказано. При рассмотрении названного дела суд установил, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу Руденко Е.С., несет управляющая компания, которая является надлежащим ответчиком по делу, поскольку неисполнение ею обязанностей по предупреждению нарушений качества и безопасности предоставляемых услуг по договору от 07.05.2014 привело к нарушению прав Руденко Е.С. Управляющая компания в силу пункта 5.2 договора от 07.05.2014 несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу многоквартирного дома в результате ее действии или бездействия. Затопление квартиры произошло 28.05.2014 в период действия договора от 07.05.2014, вступившего в силу 07.05.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды, отказывая в иске, правильно указали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, освобождают суд первой инстанции от их доказывания в рамках настоящего дела с участием тех же лиц. Предъявление управляющей компанией иска к обществу фактически является попыткой пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном законом.

Довод управляющей компании о том, что в период затопления квартиры N 34 Руденко Е.С. не являлась ее собственником, противоречит материалам дела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А32-34126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк