Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2016 г. N Ф08-3375/16 по делу N А32-33893/2012

г. Краснодар

01 июля 2016 г.

Дело N А32-33893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Бзога" (ОГРН 1072318000699), заинтересованных лиц: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Бзога" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-33893/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Бзога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным полностью решение департамента от 27.07.2012 N 0205-16/11412 об отказе в передаче в собственность обществу земельного участка площадью 2,0 га, расположенного в с. Харциз Лазаревского района г. Сочи, с кадастровым номером 23:49:0134004:110,

- обязать департамент и администрацию устранить допущенные нарушения путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 2,0 га, расположенного в с. Харциз Лазаревского района г. Сочи, с кадастровым номером 23:49:0134004:110, и направления его обществу в тридцатидневный срок,

- признать незаконным полностью решение департамента от 25.07.2012 N 0205-16/11180 об отказе в передаче в собственность обществу земельного участка площадью 1,51 га, расположенного в с. Харциз Лазаревского района г. Сочи, с кадастровым номером 23:49:0134004:114,

- обязать департамент и администрацию устранить допущенные нарушения путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 1,51 га, расположенного в с. Харциз Лазаревского района г. Сочи, с кадастровым номером 23:49:0134004:114, и направления его обществу в тридцатидневный срок (уточненные требования; т. 3, л. д. 57 - 59).

Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0134004:110 площадью 2 га на, основании постановления от 24.02.1994 N 198, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0134004:114 площадью 1,51 га, на основании постановления от 19.07.1995 N 609. Общество обратилось в администрацию с заявлениями о приобретении указанных участков в собственность за плату. Из департамента получены отказы в предоставлении земельных участков в собственность от 25.07.2012 N 0205-16/11180 и от 27.07.2012 N 0205-16/11412, мотивированные расположением земельных участков в зонах округа санитарной охраны курорта федерального значения. Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Для возникновения земельного участка как недвижимой вещи, которая может быть объектом права, необходимо определение границ участка в соответствии с федеральными законами. Указанные границы в соответствии со статей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости, Закон N 221-ФЗ) определяются в результате межевания. Граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0134004:110 на местности не определялась, участок в качестве объекта гражданско-правовых отношений не существует и не может быть передан (в таком виде) в собственность заявителю. В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Действующее законодательство не предусматривает порядок предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий; Федеральный закон от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации) на такие земельные участки не распространяется (пункт 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ). Включение в состав земель особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса). В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса (в редакции, действующей в спорный период) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи являются особо охраняемой природной территорией федерального значения. Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории). Для установления факта вхождения (не вхождения) спорных земельных участков в границы округа санитарной охраны курорта судом по делу назначались две землеустроительные экспертизы. Суд критически отнесся к заключению кадастрового инженера Гетало С.С., поскольку положенное в основание его заключения описание границ округов санитарной охраны курорта Сочи, не позволяет установить точное (землеустроительное) нахождение границ округов. При этом суд принял во внимание заключение ОАО "Госземкадастрсъема-ВИСХАГИ" и информацию, содержащуюся в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования землей, в котором указано на расположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0134004:114 во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Сведения об особом режиме использования - вторая зона округа санитарной охраны курорта - в отношении этого участка отражены и в государственном кадастре недвижимости. Установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0134004:114 входит в границы округа санитарной охраны курорта Сочи, суд признал его не подлежащим приватизации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что в силу закрепленных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснений, применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации, статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ). До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях). Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время, пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ. Доказательств, опровергающих доводы администрации о вхождении спорных земельных участков в особо охраняемую территорию, исключающем отчуждение участков, обществом не представлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 01.12.2015 и апелляционное постановление от 24.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции полностью игнорируют Закон N 406-ФЗ, который внес изменения в статью 96 Земельного кодекса. Земли курорта Сочи более не отнесены законом к особо охраняемым природным территориям и препятствий в их приватизации нет. Поскольку пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса отменено отнесение земель курортов к особо охраняемым территориям, предусмотренное пунктом 2 этой же статьи деление части земель курорта на округа санитарной охраны также не может препятствовать их приватизации. Не приняв экспертизу в качестве доказательства, суды вышли за рамки своей компетенции. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0134004:110 не установлена в соответствии с требованиями законодательства, а земельный участок с кадастровым номером 23:49:0134004:114 входит в границы округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, подлежащего особой охране, что препятствовало администрации и департаменту произвести их отчуждение в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в собственность обществу.

Доводы жалобы, обусловленные принятием Закона N 406-ФЗ, окружным судом отклоняются, поскольку обжалуемые решения муниципальных органов от 25.07.2012 и от 27.07.2012 приняты до издания (28.12.2013) и вступления в законную силу (30.12.2013) Закона N 406-ФЗ.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ, Закон о курортах) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в силу части 3 статьи 10 данного Закона, особо охраняемых природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района; статья 1 Закона о курортах).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

После вступления в силу Закона N 406-ФЗ и исключения курортов из числа земель особо охраняемых природных территорий, курорты, включая не подпадающие под действие части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, сохранены в составе категории земель особо охраняемых территорий и объектов, а также, в числе предназначенных для лечения и отдыха населения особо охраняемых объектов и территорий, являющихся национальным достоянием народов Российской Федерации (статьи 7, 96 Земельного кодекса, статья 2 Закона N 33-ФЗ, Закон о курортах).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностью таких земель, имеющих особое ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона о курортах).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу прямо указания пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Таким образом, совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно оценено судами первой и апелляционной инстанций, как препятствующее приобретению обществом в собственность расположенного в границах курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0134004:114.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что, не приняв экспертизу в качестве доказательства, суды вышли за рамки своей компетенции, несостоятелен. В силу прямого указания норм частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценка доказательств является прерогативой суда (часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168 Кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.12.2015 и апелляционного постановления от 24.03.2016 по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Правильность выводов судебных инстанций заявителем не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Суды верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Излишне уплаченная обществом при подаче жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А32-33893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Бзога" из федерального бюджета 1,5 (полторы) тысячи рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 18.04.2016 N 22).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова