Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2016 г. N Ф08-1971/16 по делу N А32-32369/2015

г. Краснодар

30 июня 2016 г.

Дело N А32-32369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ИНН 235604639, ОГРН 1072356001013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2014" (ИНН 2320191421, ОГРН 1112366004002), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-32369/2015, установил следующее.

ООО "Главстрой-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Универсал-2014" о взыскании 391 701 рубля 44 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Суды, оценив содержание платежных поручений, пришли к выводу, что поскольку денежные средства перечислены ответчику в связи с конкретными правоотношениями, бремя доказывания ошибочности и безосновательности платежа возлагается на истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:

- в платежных поручениях указан договор от 15.0.2013 N ГСМ-339/13, который заключен обществом и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"" и не имеет отношения к ответчику; суд первой инстанции указанный договор не запросил и не исследовал;

- вывод судов о том, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения - оплата за строительные работы, не соответствует материалам дела;

- суды неправомерно возложили бремя доказывания отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком на истца.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий общества утверждает, что согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ОАО "Компания "Главмосстрой"" перечислило на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 950 тыс. рублей по платежным поручениям от 26.11.2013 N 14459 на сумму 100 тыс. рублей, от 02.12.2013 N 14826 на сумму 300 тыс. рублей, от 10.12.2013 N15300 на сумму 250 тыс. рублей от 20.12.2013, N 15801 на сумму 300 тыс. руб.

В качестве основания платежей указано "за общество по п. 1281 от 26.11.13 опл. по сч. 2081 от 31.10.13. Аванс по договору ГМС-3369/13 от 15.07.13. Ст-во центр. а/м Дублер Курортного пр-та" г. Сочи".

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении в отношении общества соответствующих процедур банкротства факт получения истцом какого-либо товара, выполнения ответчиком каких-либо работ на сумму 391 701 рубль 44 копейки документально не подтвердился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в выписках по счетам договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора и встречного предоставления, ответчик не представил.

Суды, возложив на общество доказывание тех обстоятельств, которые объективно невозможно доказать, и освободив ответчика от доказывания оснований получения от истца денежных средств, неверно распределили бремя доказывания в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, суды не учли, что перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может являться неосновательным обогащением (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

При таких обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и выяснить, доказал ли ответчик встречное предоставление истцу на сумму произведенной оплаты.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов с учетом результатов рассмотрения иска следует распределить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А32-32369/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова