Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2016 г. N Ф08-4314/16 по делу N А32-40400/2015

г. Краснодар

05 июля 2016 г.

Дело N А32-40400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Муниципальный институт Генплана" (ИНН 2320050540, ОГРН 1022302940791), ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-40400/2015, установил следующее.

МУП г. Сочи "Муниципальный институт Генплана" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - общество) о взыскании 1 496 280 рублей 24 копеек долга по договору подряда от 07.11.2014 N 1104/Ф-1, а также 4574 рублей 80 копеек процентов за период с 21.05.2015 по 30.05.2015 и 76 363 рублей 99 копеек за период с 01.06.2015 по 14.11.2015 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 1 496 280 рублей 24 копейки основного долга и 80 938 рублей 79 копеек процентов. С общества в доход федерального бюджета взыскано 28 772 рубля 19 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие исполнило свои обязательства по договору, а работы не оплачены в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к обществу применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие отзыва со стороны общества, необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, не рассмотрел довод о том, что отсутствует оригинал счета на оплату, предусмотренный договором как основание для оплаты выполненных работ, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса произведен неверно. Предприятие, в нарушение условий договора, не представило документы, предусмотренные пунктом 5.2 договора, в связи с чем, не исполнило условия договора. Основание для начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами отсутствует.

В отзыве на жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.11.2014 предприятие (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 1104/Ф-1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объектах, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами контрольно-исполнительную съемку объекта "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1"" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство) для внесения в фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий по ведению информационных систем обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД).

Наименование объектов, объем работ и виды работ, были определены сторонами договора в техническом задании (приложение N 1 к договору) и в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 2 к договору).

Срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.03.2015 N 1 к договору от 07.11.2014 N 1104/Ф-1, которым срок выполнения работ продлен до 27.04.2015.

Стоимость всех работ определена сторонами как твердая договорная цена в размере 1 996 280 рублей 24 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 5.6 договора стоимость работ по актам о приемке выполненных работ не должна превышать сметную стоимость по договору.

Заказчик в течение 10 банковских дней с момента предоставления оригинала счета по оплату вправе перечислить на указанный в договоре расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 598 884 рубля 07 копеек. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета на оплату (пункты 3.4 - 3.6 договора).

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Невыполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ стало основанием для обращения предприятия в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что работы выполнены в полном объеме и приняты обществом, оплата выполненных работ отсутствует, поэтому обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Суды, проверив и признав верным расчет процентов за период с 21.05.2015 по 14.11.2015, правомерно взыскали 80 938 рублей 79 копеек. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса нет.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они получили оценку в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А32-40400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова