Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4347/16 по делу N А32-29376/2012

г. Краснодар

07 июля 2016 г.

Дело N А32-29376/2012

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., без извещения сторон, при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736) - Гребенкина А.А. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 (судья Аваряскин В.В.) по делу N 32-29376/2012, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 ЗАО "Нива" (далее - общество) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А32-29376/2012, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд кассационной инстанции указал, что в ходатайстве не указаны обстоятельства, которые препятствовали обществу своевременно подать кассационную жалобу.

Не согласившись с определением от 27.05.2016 общество обжаловало его в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Кодекса. Податель жалобы указывает на то, что согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока, при условии, что заявитель жалобы не допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Суд апелляционной инстанции постановление от 06.04.2016 направил в адрес общества по почте своевременно 08.04.2016 (почтовый идентификатор 34400297450323), однако опубликовал на сайте "Картотека арбитражных дел" с просрочкой в один день 07.04.2016, и кассационная жалоба подана обществом с использованием системы "Мой Арбитр" с просрочкой в один день - 07.05.2016, что является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Общество заявило о фальсификации доказательств (копии постановления администрации Тихорецкого района от 13.08.1992 N 501), и ходатайства о вынесении отдельных определений в адрес прокурора Краснодарского края и руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и возбуждения уголовного дела по факту возможных коррупции в администрации, очередного служебного подлога, фальсификации и грубого использования чиновниками заведомо подложных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает данные заявления (ходатайства) не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса установленный статьей 161 названного Кодекса порядок подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции. Поэтому заявление общества о фальсификации доказательств (копии постановления администрации Тихорецкого района от 13.08.1992 N 501) не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Положениями статьи 188.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации. Частное определение направляется в государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, адвокату, субъекту профессиональной деятельности, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в прокуратуру и органы предварительного расследования для принятия мер прокурорского реагирования, либо инициирования проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании представитель общества поставил суд в известность об использовании им средств аудиозаписи и поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Кодекса. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - инструкция по делопроизводству), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2016, в соответствии с инструкцией по делопроизводству, своевременно размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в полном объеме 07.04.2016, через 24 часа с момента его подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции просрочка в размещении постановления от 06.04.2016 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет не допущена.

Согласно информации о документе дела с сайта http://kad.arbitr.ru кассационная жалоба общества подана в суд первой инстанции в электронном виде 07.05.2016, с пропуском срока на обжалование, истекшего 06.05.2016.

Своевременно получив по почте 14.04.2016 постановление от 06.04.2016 (почтовый идентификатор 34400297450323), общество имело возможность обжаловать судебные акты путем подачи кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы "Мой Арбитр", в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для кассационного обжалования, в ходатайстве не приведены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, возвратил обществу кассационную жалобу.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 27.05.2016.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений (ходатайств) о фальсификации доказательств, вынесении определений в адрес прокурора Краснодарского края и руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю отказать.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 по делу N 32-29376/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова