Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4315/16 по делу N А32-44013/2015

г. Краснодар

07 июля 2016 г.

Дело N А32-44013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор" (ИНН 6382049415, ОГРН 1056382039559), ответчиков: муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-44013/2015, установил следующее.

ООО "Строймеханизатор" (далее - общество) обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 2 866 345 рублей 27 копеек задолженности и 213 614 рублей 38 копеек неустойки за период с 29.01.2015 по 26.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования в лице администрации в пользу общества за счет средств казны взыскано 2 866 345 рублей 27 копеек задолженности и 213 614 рублей 38 копеек неустойки за период с 29.01.2015 по 26.10.2015, в удовлетворении требований к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту выполнены, приняты без замечаний, расчет неустойки проверен и признан верным, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Учреждение при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования.

В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, общество не представило суду надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ и наличие задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.09.2014 учреждение (муниципальный заказчик), действующее от имени муниципального образования г. Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд и общество (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам проведения аукциона в электронной форме, зафиксированного протоколом от 27.08.2014 N ЭА/0118300018714001206/2 заключили муниципальный контракт N 40 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:

"Аварийно-восстановительные работы участка ливневого коллектора по улице Краснополянской в районе муниципальной котельной N 9 Хостинского внутригородского района г. Сочи".

Общество приняло на себя обязательства выполнить указанные работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик обязуется завершить и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.

26 декабря 2014 года в соответствии с условиями контракта, предусмотренными пунктом 5.4, подрядчик произвел сдачу объекта муниципальному заказчику, последний передал объект (участок ливневой канализации диаметром 1000 мм и длиной 209 метров) МУП г. Сочи "Водосток" по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями.

Муниципальный заказчик не позднее, чем через 30 рабочих дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и N КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур; пункт 13.4 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом на основании акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 13.6 контракта).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком обязательств представлены акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.12.2014, справка о стоимости работ и затрат формы N КС-3 на сумму 5 769 479 рублей 91 копейка, подписанные обеими сторонами.

Учреждение произвело частичную оплату работ на сумму 2 903 134 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2014 N 78.

Наличие задолженности перед обществом в размере 2 866 345 рублей 27 копеек подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 11.09.2014 по 01.01.2015, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей.

Общество в адрес учреждения направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Суды установили, что факт выполнения обществом работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и актом сверки.

Учреждение и администрация не оспорили факт выполнения работ (объем), подлинность печати и подписи на первичных документах. О фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Кодекса в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ не заявили.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 764 Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 N 4405/2006, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

Поскольку при заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Установив факт выполнения работ, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования в размере 2 866 345 рублей 27 копеек.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса не заявлено, требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты суды обоснованно удовлетворили в размере 213 614 рублей 38 копеек за период с 29.01.2015 по 26.10.2015.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ, несостоятелен, поскольку противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам (акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.12.2014, справка о стоимости работ и затрат формы N КС-3 на сумму 5 769 479 рублей 91 копейка, акт сверки взаимных расчетов за период с 11.09.2014 по 01.01.2015). Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А32-44013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев