Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4294/16 по делу N А53-11657/2009

Требование: о взыскании убытков, о признании незаконными действий в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 июля 2016 г.

Дело N А53-11657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон"" (ИНН 6163071632, ОГРН 1026102158170) Аброськина Александра Витальевича - Афендикова А.С. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича, ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А53-11657/2009 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон"" (далее - завод, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Аброськина А.В. (далее - конкурсный управляющий) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бурзилова А.В., выразившихся в выплате денежных средств под видом заработной платы Кузнецову Р.В., Кузнецову Р.А., Дешевому В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчук П.В, Золотовой Я.В. Туктарову Э.Д. в размере 3 410 055 рублей 69 копеек; по необеспечению сохранности в ходе конкурсного производства автомобиля Хундай Соната гос. N А101СУ 61, VIN X7MEN 41FP5A010380 остаточной балансовой стоимостью 99 тыс. рублей и взыскании с Бурзилова А.В. 3 509 055 рублей 69 копеек убытков (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л. д. 169).

Определением Арбитражного суда Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.) от 04.02.2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бурзилова А.В. по выплате денежных средств Кузнецову Р.В., Кузнецову Р.А., Дешевому В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчук П.В, Золотовой Я.В; Туктарову Э.Д. в размере 3 410 055 рублей 69 копеек. С арбитражного управляющего Бурзилова А.В. в пользу должника взыскано 3 410 055 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определением от 28.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия" и ООО "ПРОМИНСТРАХ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2016 определение суда от 04.02.2016 отменено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бурзилова А.В. по выплате денежных средств Кузнецову Р.В., Кузнецову Р.А., Дешевому В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчук П.В., Золотовой Я.В., Туктарову Э.Д. в размере 3 410 055 рублей 69 копеек. С арбитражного управляющего Бурзилова А.В. в пользу должника взыскано 3 410 055 рублей 69 копеек убытков.

Судебный акт мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в части. В части отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих необходимость привлечения арбитражным управляющим специалистов, завышения размера вознаграждения услуг специалистов; не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками. Арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы арбитражного управляющего на привлеченных специалистов утверждены на собрании комитета кредиторов. Привлечение специалистов способствует оперативному выполнению мероприятий конкурсного производства в максимально короткие сроки. Лимит расходов арбитражного управляющего не распространяется на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Апелляционная инстанция не исследовала все доводы жалобы ассоциации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Аброськин А.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Аброськина А.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда 28.11.2011 ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон"" признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 (резолютивная часть от 24.12.2013) конкурсный управляющий Бурзилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.02.2014 конкурсным управляющим завода утверждена Лосева Альбина Анатольевна из числа членов НП СРО "Гарантия".

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 08.05.2014) определение суда от 05.02.2014 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Аброськин А.В.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, в ходе анализа выписки по расчетному счету должника за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года им выявлены выплаты с указанием назначения платежа "заработная плата" гражданам Кузнецову Р.В., Кузнецову Р.А., Дешевому В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчук П.В., Золотовой Я.В. Туктарову Э.Д. в размере 3 410 055 рублей 69 копеек.

Конкурсный управляющий полагает, что произведенные выплаты привлеченным гражданам Кузнецову Р.В., Кузнецову Р.А., Дешевому В.Д., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчук П.В., Золотовой Я.В., Туктарову Э.Д. по трудовым договорам, заключенным с ними от имени должника, являются необоснованными и экономически неоправданными, поскольку эти лица никогда не работали в указанный период на предприятии. Более того, определением суда от 30.11.2012 уже утверждены расходы Бурзилова А.В. на привлеченных специалистов (на ведение претензионно-исковой работы, ведение кадрового, налогового, бухгалтерского учета и отчетности, работы по формированию и сдаче в архив личных дел, инвентаризации имущества) в размере 1 557 200 рублей. Спорные выплаты являются необоснованными расходами, поскольку за осуществление аналогичной работы Бурзиловым А.В. уже выплачены денежные средства организациям ООО "Кваритет-Лайн" и ООО "Арбитраж-Кволити".

Удовлетворяя в части жалобу конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Исходя из принципа добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедур банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бурзилов А.В. на основании трудовых договоров принял на работу следующих граждан: Кузнецова Р.В. на должность исполняющего обязанности генерального директора с окладом 120 тыс. рублей в месяц (трудовой договор от 28.11.2011 N 001, приказ N 001 о 28.11.2011); Кузнецова Р.А. на должность бухгалтера с окладом 40 тыс. рублей в месяц (трудовой договор от 01.12.2011 N 002, приказ от 1.12.2011 N 002); Пачтаускас В.А. на должность юрист по договорной работе с окладом 50 тыс. рублей в месяц (трудовой договор от 01.12.2011 N 004, приказ от 01.12.2011 N 004); Веселицкую А.В. на должность начальник отдела делопроизводства и архивирования с окладом в размере 40 тыс. рублей в месяц (трудовой договор от 01.12.2015 N 005, приказ от 01.12.2011 N 005); Пархомчука П.В. на должность начальника службы безопасности с окладом 80 тыс. рублей в месяц (трудовой договор от 01.12.2011 N 006, приказ от 01.12.2011 N 006); Дешевого В.Д. на должность юриста по договорной работе с окладом в размере 40 тыс. рублей (трудовой договор от 01.12.2011 N 3, приказ от 01.12.2011 N 003); Золотову Я.В. на должность кадро-юриста по претензионно-исковой работе с окладом 35 тыс. рублей в месяц (трудовой договор от 01.12.2015 N 007, приказ от 01.12.2011).

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника за период с 28.11.2011 по 01.09.2014 указанным лицам выплачены денежные средства в размере 3 410 055 рублей 69 копеек. В назначении платежа указывалось "заработная плата" (т. 1, л. д. 34 - 119).

Бурзилов А.В. не представил доказательств необходимости привлечения в штат указанных лиц, в т. ч. исполняющего обязанности генерального директора и трех юристов, а так же фактического исполнения всеми указанными лицами своих трудовых обязанностей и объема выполненных ими работ. Установление Бурзиловым А.В. окладов указанным лицам, которые в ряде случаев в несколько раз превышают размер вознаграждения самого Бурзилова А.В. как конкурсного управляющего, также не отвечает принципу разумности и экономической обоснованности.

Кроме того, наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).

Рассматривая настоящий спора, суд кассационной инстанции учитывает, что за период с 15.11.2011 по 31.08.2012 конкурсный управляющий заключил следующие договоры с привлеченными специалистами для проведения процедуры конкурсного производства:

- договор от 15.11.2011 N 45/11 с ООО "Арбитраж-Кволити" на оказание услуг по аутсорсингу заработной платы, расходы составили 395 тыс. рублей;

- договор от 15.11.2011 N 31/11 с ООО "Арбитраж-Кволити" на оказание услуг по введению претензионно-исковой работы, расходы составили 650 тыс. рублей;

- договор от 15.11.2011 N 30/11 с ООО "Арбитраж-Кволити" на оказание консалтинговых услуг, расходы составили 790 тыс. рублей;

- договор от 15.11.2011 N 39/11 с ООО "Арбитраж-Кволити" на оказание бухгалтерских услуг, расходы составили 840 тыс. рублей;

- договор от 15.11.2011 N 35/11 с ООО "Арбитраж-Кволити" по подготовке и сдачи в архив личных дел сотрудников ОАО "Красносулинский завод металооконструкций", расходы составили 217 200 рублей;

- договор от 15.11.2011 N 34/11 с ООО "Арбитраж-Кволити" на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже активов, расходы составили 90 тыс. рублей;

- договор от 11.01.2012 N 37/11-2 с ООО "Кваритет Лайн" на оказание услуг по хранению имущества должника (не переданного в аренду), расходы составили 920 тыс. рублей;

- договор от 15.11.2011 N 37/11 с ООО "Кваритет Лайн" на оказание услуг по проведению комплексной инвентаризации имущества должника, расходы составили 250 тыс. рублей;

- договор от 29.02.2012 N 22/12 с ООО "Кваритет Лайн" на оказание услуг по восстановлению данных бухгалтерского учета и подготовке бухгалтерской отчетности, расходы составили 350 тыс. рублей.

Определением от 30.11.2012 суд признал обоснованными произведенные расходы на привлечение специалистов по договорам от 15.11.2011 N 31/11, от 15.11.2011 N 35/11, от 15.11.2011 N 34/11, от 11.01.2012 N 37/11-2, от 29.02.2012 N 22/12 на общую сумму 1 557 200 рублей.

Между тем апелляционная инстанция установила, что граждане Кузнецов Р.В. и Веселицкая А.В. являлись представителями привлеченных Бурзиловым А.В. компаний ООО "Кваритет-Лайн" и ООО "Арбитраж-кволити". Действия по одновременному заключению с указанными лицами трудовых договоров и выплата им денежных средств с назначением платежа "заработная плата" не направлены на соблюдение имущественных интересов должника и его кредиторов.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего. Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, само право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, а также заполнение вакансий штатных единиц, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (Кузнецова Р.В., Кузнецова Р.А., Пачтаускас В.А., Веселицкой А.В., Пархомчука П.В., Дешевого В.Д., Золотовой Я.В.).

В данном случае решения комитета кредиторов должника от 20.06.2012 и 10.09.2012, которыми утверждены расходы арбитражного управляющего на привлеченных специалистов, не могут свидетельствовать о разумности и обоснованности произведенных Бурзиловым А.В. расходов, а также являться основанием для освобождения последнего от ответственности в виде возврата необоснованно истраченной суммы в конкурсную массу должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А53-11657/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева