Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4646/16 по делу N А32-13762/2015

г. Краснодар

07 июля 2016 г.

Дело N А32-13762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания" (ИНН 2321013622, ОГРН 1042312509205) - Афонченко А.Г. (доверенность от 11.05.2016) и Шевченко У.Ю. (доверенность от 11.05.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесэлектрострой" (ИНН 2311123440, ОГРН 1102311001418), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N A32-13762/2015, установил следующее.

ООО "Правовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бизнесэлектрострой" (далее - общество) о взыскании 23 004 578 рублей 96 копеек неустойки и штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что общество выполнило предусмотренные договором работы в установленный срок. В материалах дела имеется дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения работ продлен. Фактический срок выполнения работ не соответствует сроку, указанному в актах формы N КС-2. Из переписки сторон следует, что часть работ выполнена за пределами срока. Факт отправки претензий подтверждается письменными ответами ответчика на них.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы заявителя необоснованными и просит судебные акты оставить без изменения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано отсутствием возможности своевременно представить возражения на кассационную жалобу и неявкой представителя в судебное заседание по уважительным причинам.

В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку общество не лишено возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доводы относительно обжалуемых судебных актов изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы.

29 июня 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 06.07.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.10.2012 ООО "Трансгазсервис" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 1-01/П-11-2012.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству переходно-скоростных полос АГЗС, расположенной по адресу: Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, вдоль федеральной автомобильной дороги М-27 "Джубга - Сочи" км3+750 справа, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются в три этапа.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 13 млн рублей.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан начать и выполнять работы в следующие сроки: начало работ по первому этапу - 15.10.2012, окончание - 10.11.2012; начало работ по второму этапу - не позднее 15.12.2012, окончание - не позднее 31.12.2012. Сроки выполнения работ по третьему этапу согласовываются сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 13.06.2013 N 1 определены следующие сроки выполнения работ по третьему этапу: начало работ - с момента подписания дополнительного соглашения, окончание - не позднее 31.08.2013.

19 сентября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания дополнительного соглашения, окончание - не позднее 25.11.2013.

Согласно пункту 20.1.1 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту он обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В силу пункта 20.1.2 договора за задержку сроков устранения указанных в предписаниях заказчика брака, дефектов, недоделок, выявленных в течение срока действия договора, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается, начиная со дня окончания установленного заказчиком срока для устранения дефектов, недоделок до даты их фактического устранения.

В пункте 20.1.4 договора определено, что в случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов, недоделок в месячный срок заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1% от стоимости выполненных работ.

Полагая, что общество нарушило срок выполнения работ, а также срок устранения дефектов, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что из представленных в материалы дела актов формы N КС-2 следует, что работы выполнены в срок. Кроме того, суды указали на то, что из представленной в материалы дела переписки сторон невозможно установить ее принадлежность к спорному договору, в связи с чем довод о несвоевременном устранении дефектов не подтвержден материалами дела.

Однако суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела переписки сторон однозначно следует, что она осуществлялась в рамках исполнения спорного договора. Так, в большей части писем имеются ссылки на спорный договор либо на работы, предусмотренные договором. При рассмотрении дела общество не заявляло доводов о том, что представленная переписка не относится к договору. Доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений общество не представило.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора суды должны были надлежащим образом исследовать представленные доказательства.

Кроме того, суды не устранили противоречий относительно периодов фактического выполнения работ и фактических сроков устранения недостатков.

Так, в материалах дела имеется комиссионный акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что недостатки в отношении электромонтажных работ (первый этап, срок выполнения - до 15.10.2012) устранены лишь 20.12.2013.

В письмах от 30.01.2014 и 31.03.2014 ООО "Трансгазсервис" указало обществу, что замечания, указанные в протоколе от 25.11.2013 не устранены.

В письме от 04.02.2014 общество просило ООО "Трансгазсервис" рассмотреть вопрос о расторжении договора и приему фактически выполненных работ и переподписания актов формы N КС-2 путем вычитания работ, либо подписать дополнительно соглашение о продлении срока выполнения работ до 31.12.2014.

В письме от 15.05.2014 ООО "Трансгазсервис" указало обществу, что по состоянию на 15.05.2014 работы не выполнены.

В ответе от 05.06.2014 на письмо от 15.05.2014 общество обязалось устранить выявленные недостатки.

Однако суды устранились от оценки указанных доказательств, вопросы о пропуске сроков выполнения работ и устранения недостатков, а также причин их возникновения, не исследовали.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/2010).

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А32-13762/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского кря.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов