Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-5152/16 по делу N А32-30108/2015

г. Краснодар

07 июля 2016 г.

Дело N А32-30108/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., без извещения сторон, в присутствии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича (ИНН233700202644, ОГРНИП 307233713800044) - Цветкова А.В. (доверенность от 16.03.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Багиян Миры Сергеевны (ИНН 230102958020, ОГРНИП 304230110400572) - Матросовой Н.В. (доверенность от 24.02.2016), рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 по делу N А32-30108/2015 (судья Бабаева О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Багиян М.С. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А32-30108/2015, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 16.06.2016 принята к производству кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Багиян М.С. на решение от 11.03.2016 и постановление от 24.05.2016. Этим же определением заявителю отказано в приостановлении исполнения судебных актов.

Индивидуальный предприниматель Багиян М.С. повторно заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 17.06.2016 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения от 11.03.2016 и постановления от 24.05.2016 на срок до рассмотрения кассационной жалобы.

В жалобе индивидуальный предприниматель Еременко Г.А. просит определение суда кассационной инстанции от 17.06.2016 отменить, как противоречащее требованиям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель ссылается на то, что ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. Доказательств того, что ответчику принадлежит в спорном помещении какое-либо технологическое оборудование не представлено, отсутствуют доказательства того, что такое оборудование "вмонтировано" или является неотделимым улучшением. В решениях судебных инстанций не разрешалась судьба улучшений арендованного имущества, судебные акты не содержат требований о демонтаже оборудования. Судьба улучшений арендованного имущества может быть разрешена в порядке, предусмотренном статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и решение о возврате арендованного здания не влияет на судьбу этих улучшений. Судебными актами установлен факт незаконного владения арендованным зданием ответчиком. При указанных обстоятельствах сохранение за незаконным владельцем возможности эксплуатировать здание и извлекать прибыль в курортный сезон в ущерб собственнику явно нарушает баланс интересов и не отвечает принципу определенности судебных актов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил определение от 17.06.2016 оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 указанной статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу указанной нормы права приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: обоснованности невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Кодексом отнесена на усмотрение суда.

Непредставление обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 Кодекса, при обосновании затруднительности поворота исполнения решения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса доводы ходатайства индивидуального предпринимателя Багиян М.С. о приостановлении исполнения судебных актов, пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов и приостановил их исполнение до рассмотрения кассационной жалобы, что не противоречит положениям статьи 283 Кодекса.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда кассационной инстанции от 17.06.2016 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 по делу N А32-30108/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу (ИНН233700202644, ОГРНИП 307233713800044) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.06.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова