Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2016 г. N Ф08-3483/16 по делу N А32-920/2014

г. Краснодар

05 июля 2016 г.

Дело N А32-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДОРС-Инвест" (ИНН 2320129751, ОГРН 1027700132195), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-920/2014, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "ДОРС-Инвест" (далее - общество) с иском о сносе самовольно возведенных построек литера Г, литера Г1 и литера Г2, расположенных на земельном участке площадью 2756 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203017:68 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы.

Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, принадлежит ответчику на праве собственности. Размещение вспомогательных строений, в том числе, автостоянки, соответствует градостроительному плану, утвержденному начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации. Доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровья граждан, не представлено.

В кассационной жалобе администрация повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что объект многоквартирный жилой дом построен без положительного разрешения на строительство. При возведении дома застройщик нарушил нормы градостроительного законодательства, что подтверждено вступивших в законную силу решениями арбитражных судов. Спорные объекты не являются строениями вспомогательного использования.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 28.06.2016.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.10.2010 администрация выдало обществу разрешение N RU 23309-1295 на строительство многоквартирного 16-этажного жилого дома (площадью застройки 880,8 кв. м и общей площадью 13889,52 кв. м) на земельном участке площадью 2756 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203017:68, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы (далее - земельный участок). Срок указанного разрешения продлен до 01.12.2013.

19 декабря 2013 года решением Центрального районного суда города Сочи удовлетворены исковые требования Хливнюка Е.В. об возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-этажного жилого дома (площадью 13918,70 кв. м, техподполье-цоколь - 756,5 кв. м, эксплуатируемая кровля - 925,2 кв. м), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы 30а.

Согласно данным технического паспорта на земельном участке возведены строения литера Г (автостоянка площадью 1796,6 кв. м), литер Г1 (хозяйственная постройка площадью 61,3 кв. м), литер Г2 (хозяйственная постройка площадью 621,2 кв. м).

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 15).

В соответствии с градостроительным планом от 10.02.2009 N 2145, утвержденным начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации и директором МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", основным видом разрешенного использования земельного участка является размещение многоэтажной застройки, а также вспомогательных строений (автостоянки, хозяйственных площадок, детской площадки).

20 сентября 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию вспомогательных построек (хозблоков N 1, N 2 и автостоянки N 3). Указанное обращение оставлено без ответа.

На запрос государственного регистратора Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации сообщил, что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого строения, расположенного в границах земельного участка, не требуется (письмо от 11.10.2012).

Администрация, полагая, что строительство спорных строений осуществлено без получения надлежащих разрешений, обратилось в суд.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали следующее. Заключениями от 15.12.2014 и от 25.09.2015, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Митр" на основании определений суда от 10.09.2014 и от 09.09.2015, установлено, что спорные строения расположены в границах земельного участка, являются объектами недвижимого имущества и строениями вспомогательного использования по отношению к основному жилому дому литера А, соответствуют предъявляемым к вспомогательному строению по отношению к жилому дому строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на литера Г1 зарегистрировано за ответчиком на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.02.2014 N RU 23309-1044 (т. 4, л. д. 22). Доказательства того, что литера Г и литера Г1 создают угрозу жизни и здоровья граждан и не являются вспомогательными строениями, на возведение которых не требуется получение разрешения на строительство, не представлены.

Однако выводы судов являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Суды установили, что согласно данным технического паспорта на земельном участке возведены строения литера Г (автостоянка площадью 1796,6 кв. м), литер Г1 (хозяйственная постройка площадью 61,3 кв. м), литер Г2 (хозяйственная постройка площадью 621,2 кв. м). Однако нахождение на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из этих объектов является вспомогательным по отношению к другому. Таким образом, судам следовало установить, действительно ли спорные строения является вспомогательным и не могут использоваться самостоятельно.

Принимая выводы эксперта о вспомогательном назначении спорных объектов, суды не определили, по отношению к какому объекту спорные строения, являются вспомогательными.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 по делу N А32-920/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов