Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2016 г. N Ф08-4366/16 по делу N А22-2111/2015

г. Краснодар

08 июля 2016 г.

Дело N А22-2111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании истца - арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича, ответчика - арбитражного управляющего Очаева Джиргала Борисовича, третьих лиц - АСК "Инвестстрах", союза "Кузбасская саморегулирующая организация арбитражных управляющих", в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Очаева Джиргала Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А22-2111/2015 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Арбитражный управляющий Симакин В.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Очаеву Д.Б. о взыскании убытков, причиненных нарушением очередности выплаты вознаграждения временного управляющего в период исполнения Симакиным В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ИП Уманцева Ю.В. в размере 52 581 рубля 60 копеек и 4386 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 70 - 72).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2015 (судья Хазикова В.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Определением от 02.02.2016 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АСК "Инвестстрах" и союз "Кузбасская саморегулирующая организация арбитражных управляющих".

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016 решение суда от 12.11.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением Очаевым Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Уманцева Ю.В., выразившемся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего причитающееся Симакину В.Г. вознаграждение в деле о банкротстве не выплачено полностью.

В кассационной жалобе Очаев Д.Б. просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли факт недостаточности денежных средств должника на момент удовлетворения требований кредиторов первой очереди. В конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов первой очереди в полном объеме. При рассмотрении настоящего спора суды не применили положения пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Является ошибочным вывод суда о том, что Очаев Д.Б. с нарушением приоритета осуществил выплату собственного вознаграждения. Возникновение задолженности по оплате вознаграждения временному управляющему в результате соразмерного распределения денежных средств не находится в причинно-следственной связи между совершенными действиями и взыскиваемыми убытками.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Уманцева Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2013 по делу N А22-1148/2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Симакин В.Г.

Решением суда от 23.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Очаев Д.Б.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Арбитражный управляющий Симакин В.Г. в порядке статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера вознаграждения временного управляющего и взыскании судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 95 367 рублей 62 копеек.

Определением суда от 17.02.2014 по делу N А22-1148/2013 заявление арбитражного управляющего Симакина В.Г. удовлетворено, с Уманцева Ю.В. в пользу арбитражного управляющего Симакина В.Г. взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 17.06.2013 по 17.10.2013 в размере 87 483 рублей 87 копеек и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 7883 рублей 75 копеек, всего - 95 367 рублей 62 копейки.

12 января 2015 года арбитражный управляющий Симакин В.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уманцева Ю.В. обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Очаева Д.Б.; взыскании с Очаева Д.Б. 52 581 рубля 60 копеек убытков в виде невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Симакина В.Г.

Определением суда от 25.03.2015 конкурсное производство в отношении Уманцева Ю.В. завершено.

Определением суда от 03.06.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Симакина В.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уманцева Ю.В. прекращено с указанием на то, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Симакин В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как видно из материалов дела, причинение спорных убытков арбитражный управляющий Симакин В.Г. связывает с тем, что взысканные в его пользу суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя остались невыплаченными из-за неправомерных действий (бездействия) Очаева Д.Б., являвшегося конкурсным управляющим должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

В абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, при решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в конкурсном производстве должника 27.11.2014 направлены денежные средства в адрес Очаева Д.Б. в размере 40 тыс. рублей; 17.12.2014 направлены денежные средства в адрес Очаева Д.Б. в размере 12 581 рубля 06 копеек; 17.12.2014 направлены денежные средства в размере 25 тыс. рублей в адрес Симакина В.Г.

Таким образом, зная о наличии задолженности перед временным управляющим (определением суда от 17.02.2014), конкурсный управляющий Очаев Д.Б. направлял платежные документы о выплате своего вознаграждения в банк. Требования Очаева Д.Б. уступают требованиям Симакина В.Г. о выплате вознаграждения как в силу установленной Законом о банкротстве очередности, так и по дате возникновения. Своевременная подача в банк платежных документов на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника злоупотребил предоставленными ему полномочиями и нарушил очередность исполнения обязательств по текущим платежам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, в результате чего истцу причинены убытки в виде утраты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Спорная задолженность перед арбитражным управляющим Симакиным В.Г. являлась текущей и к ней не подлежат применению правила пункта 3 статьи 142 Закон о банкротстве, регулирующие распределение денежных средств между кредиторами одной очереди при недостаточности денежных средств должника.

В суде кассационной инстанции арбитражный управляющий Очаева Д.Б. ссылался на то, что денежные средства в размере 52 581 рубль 60 копеек потрачены им не на его вознаграждение, а на обязательные расходы конкурсного производства, без которых осуществление процедуры было невозможно. Между тем ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности указанного довода.

Арбитражным управляющим Симакиным В.Г. также заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Очаева Д.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в качестве меры ответственности за его противоправные действия, повлекшие невозможность для истца распоряжаться денежными средствами по причине невыплаты их ответчиком.

В раках рассматриваемого спора взыскиваемые убытки, на которые истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средства, являются прямым ущербом Симакина В.Г., а не компенсацией его финансовых потерь.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что размер процентов рассчитан судом с учетом незаконно осуществленных конкурсным управляющим платежей в 40 тыс. рублей и 12 581 рубля 06 копеек, а именно: от 27.11.2014, 17.12.2014 по 20.10.2015 (дата заседания по рассмотрению настоящего заявления).

Суд проверил соблюдение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А22-2111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина