Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2016 г. N Ф08-4407/16 по делу N А63-10846/2014

г. Краснодар

12 июля 2016 г.

Дело N А63-10846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Алексеевой О.В. (доверенность от 27.11.2015), от должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Габибуллаева Гаджимурада Валиевича (ИНН 05020156462, ОГРНИП 312265110300293) - Максименко Е.В. (доверенность от 07.06.2016), в отсутствие Габибуллаевой Гулайсат Тажутиновны, конкурсного управляющего Фисенко Михаила Стефановича, кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10846/2014, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 индивидуальный предприниматель глава КФХ Габибуллаев Гаджимурад Валиевич (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич (далее - конкурсный управляющий). Сведения об открытии конкурсного производства в отношении предпринимателя опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Габибуллаева Гулайсат Тажутиновна (далее - Габибуллаева Г.Т., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли совместно нажитого имущества. В обоснование требования указано на то, что должник - индивидуальный предприниматель Габибуллаев Гаджимурад Валиевич - является мужем заявительницы, поэтому доля совместно нажитого имущества подлежит исключению из конкурсной массы. Кроме того, имущество в обеспечение кредитного договора заложено банку по договору от 05.04.2013 N 130619/0005-7.1 об ипотеке без согласия супруги.

Определением от 28.09.2015 (судья Приходько А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, поскольку общее имущество супругов обременено залогом, раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не произведен до передачи имущества в залог, то у конкурсного управляющего возникло право на удержание в составе конкурсной массы должника всего имущества, зарегистрированного за предпринимателем на праве собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 определение суда от 28.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Габибуллаевой Г.Т. об исключении из конкурсной массы должника доли совместно нажитого имущества, в частности доли дома животновода площадью 84,7 кв. м, расположенного в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада 1; доли кошары площадью 2 557,8 кв. м, расположенной в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1. В указанной части суд разрешил вопрос по существу, исключив из конкурсной массы должника доли совместно нажитого имущества, в частности доли дома животновода площадью 84,7 кв. м, расположенного в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада 1; доли кошары площадью 2 557,8 кв. м, расположенной в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N 2-551/2015 определены доли в праве общей собственности в совместно нажитом имуществе, то из конкурсной массы должника подлежит исключению доли Габибуллаевой Г.Т. вышеуказанного совместно нажитого имущества. Апелляционный суд признал недействительным заключенный должником и банком договор ипотеки, так как переданное в залог имущество является совместно нажитым, а супруга не давала согласие на заключение данного договора.

В кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - банк) просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 в части исключения из конкурсной массы должника доли совместно нажитого имущества (т. е. доли дома животновода площадью 84,7 кв. м и доли кошары площадью 2 557,8 кв. м, расположенных в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1). Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и установил недействительность договора ипотеки по оспоримым основаниям, посчитав тем самым доказанными те обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 20.04.2016 в части удовлетворения требований Габибуллаевой Г.Т. надлежит отменить, в отмененной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2015 об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права от 22.04.2011 серии 26-АЗ N 349052 и серии 26-АЗ N 349053 должник является собственником следующего недвижимого имущества: дома животновода площадью 84,7 кв. м (местонахождение: Апанасенковский район, п. Водный, бригада N 1) и кошары площадью 2 557,8 кв. м по тому же адресу.

2 марта 2012 года должнику в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104, расположенный за пределами участка, ориентир п. Хлебный, примерно в 6,6 км от ориентира на юго-восток, с разрешенным использованием под овце-товарную ферму.

Банк и должник (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 05.04.2013 N 130619/0005 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 8 400 тыс. рублей на срок до 20.03.2018 с процентной ставкой 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору банк (залогодержатель) и заемщик (залогодатель) заключили договор ипотеки от 05.04.2013 N 130619/0005-5-7.1. Согласно пункту 6.3 договора об ипотеке залогодатель уведомляет залогодержателя о том, что на момент подписания данного обеспечительного договора он не состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния (т. 1, л. д. 86). Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 502 430 рублей. Должник обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 10.03.2015 удовлетворены требования банка, временному управляющему предписано включить 8 553 967 рублей 07 копеек кредитной задолженности в реестр требований кредиторов должника как требования банка, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 05.04.2013 N 130619/0005-7.1.

Ссылаясь на то, что в конкурсную массу включено все имущество должника, в том числе доли совместно нажитого имущества, принадлежащей супруге на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), Габибуллаева Г.Т. обратилась с заявлением об исключении доли имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования на том основании, что спорное имущество должника обременено залогом, раздел совместно нажитого имущества в натуре не произведен, поэтому конкурсный управляющий вправе удерживать все заложенное имущество должника.

Апелляционный суд пришел к иному выводу, указав на то, что решением суда общей юрисдикции определено по доли каждого из супругов в праве общей собственности, поэтому доля Габибуллаевой Г.Т. подлежит исключению из конкурсной массы должника. Кроме того, апелляционный суд признал недействительным договор ипотеки, поскольку он заключен без согласия Габибуллаевой Г.Т.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Кодекса требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Из материалов дела видно, что решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N 2-551/2015 определено по доли Габибуллаевой Г.Т. и Габибуллаева Г.В. в праве общей собственности каждому в следующем совместно нажитом имуществе: дом животновода площадью 84,7 кв. м и кошара площадью 2 557,8 кв. м, расположенные в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1, а также праве аренды земельного участка площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104, расположенный за пределами участка, ориентир п. Хлебный, примерно в 6,6 км от ориентира на юго-восток, с разрешенным использованием под овце-товарную ферму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2016 по делу N 33-1600/16 решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу 2-551/2015 в части определения по доли в праве общей долевой собственности за Габибуллаевой Г.Т. и Габибуллаева Г.В. на право аренды земельного участка площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104, расположенный за пределами участка, ориентир п. Хлебный, примерно в 6,6 км от ориентира на юго-восток, с разрешенным использованием под овце-товарную ферму, отменено, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Таким образом, судом общей юрисдикции определены лишь доли в праве общей совместной собственности в оспариваемом нажитом имуществе. Однако выдел имущества в натуре, причитающийся на долю Габибуллаевой Г.Т., произведен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В материалы дела не представлены доказательства того, что осуществлен раздел общего имущества супругов в натуре.

В данном случае судом общей юрисдикции не было определено, кому из супругов подлежит передаче указанное недвижимое имущество, и кто из супругов должен выплатить в пользу другого денежную компенсацию (в случае невозможности выдела имущества в натуре в соответствии с долями). Следовательно, удержание конкурсным управляющим в составе конкурсной массы доли Габибуллаевой Г.Т. в общем имуществе на дом животновода и кошару до выдела ее доли в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ, не противоречит статье 205 Закона о банкротстве, статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Апелляционный суд не учел, что раздел общего имущества супругов в натуре не осуществлен, поэтому вынесенный им судебный акт об исключении из конкурсной массы должника доли одного из супругов в данном случае является неисполнимым. При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 20.04.2016 по данному делу в части удовлетворения требования следует отменить, в отмененной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2015.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А63-10846/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Габибуллаевой Гулайсат Тажутиновны об исключении из конкурсной массы должника доли в праве аренды на земельный участок площадью 71 451 кв. м - оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по данному делу отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 в указанной части - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека