Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4727/16 по делу N А25-1358/2013

г. Краснодар

14 июля 2016 г.

Дело N А25-1358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" (ИНН 0902011843, ОГРН 1020900775763) - Григорьева О.Г. (доверенность от 01.06.2016), Годжиевой Н.К. (доверенность от 02.06.2015), от ответчика - Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) - Байкуловой Э.З. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901024381, ОГРН 1030900709245), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск", администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А25-1358/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" (правопреемник дочернего хозяйственного общества "Газмонтаж" ЗАО "Фотон";

далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие) и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о взыскании 3 325 820 рублей 56 копеек задолженности, 540 486 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск" и администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности отказа предприятия от приемки и оплате выполненных обществом работ, поскольку завышен их объем, не представлена исполнительная документация и журналы выполненных работ. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не является финансовым документом, не индивидуализирует работы и не определяет их объем. Цена контракта складывается из протяженности газопровода 3,8 км, тогда как общество проложило газопровод длиной 1,6 км (работы в данной части оплачены). Заключение экспертизы от 12.12.2014 N 58/СТ не является достаточным доказательством выполнения работ, поскольку эксперты не обосновали вывод об объемах и стоимости выполненных работ в рамках контракта.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции от 07.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в отношении предприятия, в удовлетворении требований к министерству отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, при этом суд учитывал повторное экспертное заключение от 02.02.2016 N 76/26, в рамках которого определен объем и стоимость выполненных работ. Размер процентов проверен и признан обоснованным. Министерство не является заказчиком по контракту.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда от 12.05.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.04.2015.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на экспертном заключении от 02.02.2016 N 76/26, которое является неверным. Эксперты при расчетах руководствовались количественными показателями, указанными в спецификациях и актах выполненных работ, замеры производились только на тех участках, которые указывал представитель общества, при этом не подтверждено, что работы по строительству газопровода в данной части выполнялись именно в 2011 году. Ссылаясь на реестр газопроводов, эксперт назвал другие объемы выполненных работ. Исполнительная документация и журнал выполненных работ не представлены. Подписание акта законченного строительством объекта не свидетельствует об объеме и стоимости выполненных работ. Согласно реестру газопроводов в 2011 году в ауле Хумара общество построило газопровод протяженностью 1,6 км (работы оплачены). Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.02.2011 N 12-11 является Карачаево-Черкесская Республика в лице министерства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.02.2011 общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили государственный контракт N 12-11 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика".

Лот 10. "Газоснабжение аула Хумара, Карачаевский район, согласно условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы в количестве и по цене, установленные в ведомости договорной цены к контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 5 335 210 рублей. Сроки проведения работ: дата начала работ - со дня заключения контракта; дата окончания работ - 25.12.2011 (пункт 3.1 контракта).

Заказчик-застройщик осуществляет текущий платеж за выполненные объемы работ при поступлении средств, в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех работ по объекту, передачи генподрядчиком исполнительной, технической документации и приемки законченного объекта в пределах цены контракта, включая устранение выявленных дефектов (пункты 2.5 и 2.6 контракта).

В подтверждение выполнения работ на сумму 5 335 210 рублей общество представило односторонние акты выполненных работ.

Заказчик оплатил работы в размере 1 447 500 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием спора об объеме и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 12.12.2014 N 58/СТ стоимость подрядных работ, выполненных в рамках контракта, составляет 4 262 756 рублей.

В связи с наличием разногласий сторон по факту выполнения работ, по контракту апелляционный суд по ходатайству общества назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Экспертным заключением от 02.02.2016 N 76/26 установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и какие-либо отступления от требований регламентирующих документов, ухудшающие качество работ, отсутствуют, стоимость работ составила 4 800 581 рубль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (односторонние акты, справки, заключения экспертов, акты приемки законченного строительством объекта), а также учитывая отсутствие доказательств выполнения работ иными организациями, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что работы были выполнены, стоимость работ составила 4 800 581 рубль, и удовлетворил требования в размере 3 325 820 рублей 56 копеек. Апелляционный суд исходил из отсутствия доказанности оплаты выполненных работ, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 486 рублей 59 копеек.

Однако удовлетворяя требования в отношении предприятия, суд не учел следующего.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/2013 для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования.

Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Если казенное предприятие уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

По контракту заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ в соответствии с утвержденными лимитами на очередной финансовый год согласно перечню строек и объектов для республиканских государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных в федеральном и республиканском бюджете на очередной финансовый год, на основании договора о передаче части функций государственного заказчика, а генподрядчик - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией по объекту: "Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика". Лот 10. "Газоснабжение аула Хумара, Карачаевский район" (пункт 1.1 контракта).

Финансирование работ и затрат производится за счет федерального бюджета Карачаево-Черкесской Республики при поступлении средств (пункт 2.1 контракта).

Взыскивая задолженность с предприятия, апелляционный суд не установил, в чьих интересах предприятие действовало при заключении контракта, не исследовал обстоятельства выделения заказчику (предприятию) средств на оплату выполненных работ, не установил надлежащего ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебный акт надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить указанные обстоятельства, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А25-1358/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев