Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4566/16 по делу N А32-29931/2010

г. Краснодар

14 июля 2016 г.

Дело N А32-29931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего, Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Поршина Сергея Григорьевича (паспорт), дольщиков: Рязанцевой Н.А. (паспорт) и Емельянова Н.П. (паспорт), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой", иных участвующих в данном обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Поршина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 (судьи Гордюк А.В., Гарбовский А.И., Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-29931/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг Жилстрой" (далее -должник) комитет кредиторов должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Поршина С.Г. (далее - арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении новым конкурсным управляющим Кулькина Петра Викторовича.

Определением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2016, Поршин С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 24.03.2016.

Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые являются основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение суда от 26.02.2016 и постановление апелляционного суда от 18.05.2016. По мнению подателя жалобы, вывод судов о неприятии управляющим мер по охране имущества должника и отысканию средств для осуществления охраны имущества должника ошибочен; в деле представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение управляющим мер, направленных на сохранность имущества должника. Заявитель жалобы указывает, что им не получены уведомления о проведении заседаний комитета кредиторов, созываемых по инициативе комитета кредиторов, что препятствовало управляющему исполнить обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах заседания комитета кредиторов.

В судебном заседании Поршин С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, Рязанцева Н.А. просила жалобу удовлетворить, Емельянов Н.П. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жлобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г. Определением от 30.09.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве.

Комитет кредиторов на основании решения от 24.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Поршина С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении новым конкурсным управляющим Кулькина Петра Викторовича.

Рассматривая заявление комитета кредиторов, суды правомерно руководствовались следующим.

Полномочия конкурсного управляющего, его права и обязанности в рамках дела о банкротстве определены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Суды установили, что в 2012 году во время исполнения Поршиным С.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника 9 и 10 подъезды недостроенного дома (имущество, принадлежащее должнику) были остеклены полностью, 8-й подъезд остеклен на 25%; на дату рассмотрения заявления комитета кредиторов остекление, а также рамы окон и балконных дверей отсутствуют. Участвующие в заседании лица пояснили, что за время конкурсного производства повреждено оборудование лифтового хозяйства. Также на территории, где расположен недостроенный дом, принадлежащий должнику, находились бетонные изделия, вопрос о реализации которых как имущества с балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей, выносился управляющим на разрешение собрания кредиторов. В настоящее время указанные изделия отсутствуют, из пояснений управляющего следует, что их реализация в соответствии с утвержденным порядком не проводилась. Местонахождение бетонных изделий, окон и балконных дверей управляющий пояснить и документально подтвердить не смог. Из пояснений управляющего следует, что указанное имущество отсутствует в результате действий третьих лиц, которые имели место вследствие неудовлетворительной работы по охране территории и недостроенного жилого дома, который принадлежит должнику.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отчеты конкурсного управляющего и установили, что привлечение сторожей для охраны имущества должника имело место с 09.03.2012, в то время как конкурсное производство открыто 19.07.2011. Сведения о том, что имущество должника охранялось в период с 17.03.2014, в отчете управляющего отсутствуют. Доказательства того, что управляющий принимал меры по охране имущества и отысканию необходимых средств для осуществления охраны, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества должника. Довод управляющего о наличии решения комитета кредиторов об отсутствии денежных средств для охраны недостроенного дома подлежит отклонению, поскольку данное решение не освобождает управляющего от обязанности выполнять требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не получал уведомления о проведении заседаний комитета кредиторов, созываемых по инициативе комитета кредиторов, что препятствовало ему исполнить обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах заседания комитета кредиторов обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку статья 12 Закона о банкротстве не исключает обязанности опубликования соответствующих сведений, если собрание проведено не управляющим, а иными лицами.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление комитета кредиторов и отстранили арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А32-29931/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников