Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. N Ф08-4602/16 по делу N А15-2151/2015

г. Краснодар

13 июля 2016 г.

Дело N А15-2151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан (ИНН 0544006858, ОГРН 1110544000533) - Магомедова Ш.К. (доверенность от 01.06.2016), Хизриева В.А. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Ойл" (ИНН 0544001842, ОГРН 1070544000086), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 20467 9, 20466 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А15-2151/2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Гарант-Ойл" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.01.2015 N 5 и 65.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 (судья Магомедов Р.М.) обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило принятие товаров на учет, не представило на камеральную проверку оборотно-сальдовые ведомости; допустило нарушения в учете, не имеет производственной базы для хранения приобретенного товара, что свидетельствует об отсутствии реальности операций по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), газа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 решение суда от 29.12.2015 оставлено в силе в части отказа в признании незаконным решений инспекции от 16.01.2015 N 5 и 65 в части начисления 3328 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа обществу в возмещении заявленной суммы НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства по делу. Общество по запросам инспекции не представило документы, подтверждающие правомерность вычетов. В качестве подтверждения реализации не представлены счета-фактуры на реализацию за наличный расчет, а также документы первичного и бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и услуг. Само по себе наличие в суде первой инстанции документов, не представленных в ходе проведения налоговой проверки, не влечет признанию их достоверными. Суд не учел договор от 01.01.2014, предметом которого является хранение ГСМ. Ирезаев Х.У., от имени которого подписан договор, пояснил, что договор хранения с обществом не заключал.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС за I квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 20.11.2014 N 3882 и приняла решение от 16.01.2015 N 5 об отказе в возмещении 8 745 782 рублей НДС и N 65 о начислении 18 104 993 рублей НДС и 4 814 126 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по республике Дагестан от 27.04.2015 N 16-08/03976С решения инспекции от 16.01.2015 N 5 и 65 оставлены в силе.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. В связи с этим кассационной инстанцией проверяется законность постановления апелляционной инстанции только в части отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, 18.04.2006 N 87-О, 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу спорного НДС, отказа в его возмещении послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Терминал", ООО "Нефть Газ Трейдинг", ООО "Энерго Трейд", ООО "Химтрейд", ЗАО "Уфаойл", ООО "Аява", ООО "Оми-Тэк", ООО "Магас медиа групп", ООО "Дагестанская топливная компания", ООО "Арт-бизнес", ОАО "Газпром газэнергосеть", ООО "Регионснаб", ООО "Олимп", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции сделали различные выводы о реальности приобретения обществом ГСМ, газа в заявленных обществом размерах у спорных поставщиков.

Суд установил, что общество приобрело у ООО "Терминал" бензин марки АИ-92, в обоснование чего представило договор, счет-фактуру от 16.01.2014 N 116-02, товарную накладную от 16.01.2014 N 116-02, путевые листы N 4 и 5, а также документы по хранению нефтепродуктов и оборотно-сальдовую ведомость по счету N 41, в которой имеется запись об оприходовании спорного количества топлива от названного контрагента.

Суд первой инстанции отметил, что в качестве подтверждения принятия на учет приобретенного товара первичные учетные документы для проверки не представлены, судебная коллегия, в свою очередь, отметила, что они имелись в материалах дела (приходные ордера, регистры бухгалтерского учета, книга покупок, путевые листы), указав, что они не являются первичными документами, необходимыми для подтверждения права на налоговый вычет.

При этом в судебном акте апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на доказательства и мотивы, по которым она отвергла аргументы налогоплательщика об отсутствии у общества и его контрагента каких-либо условий доставки нефтепродуктов, их хранения, трудовых, производственных и иных ресурсов для достижения необходимого экономического результата от приобретения товара, имеющего специфические особенности перевозки, хранения, потребления или последующей реализации.

Судебная коллегия указала, что общество представило необходимые для принятия налоговых вычетов первичные документы (счет-фактура и товарная накладная), доказательства их порочности и недостоверности в материалы дела не представлены.

Соглашаясь с доводом общества об отсутствии у него возможности представления части документов при проведении налоговой проверки в связи с нахождением бухгалтерских документов в офисе ООО "Юридическое агентство "Альянс"", с которым у общества заключен договор об оказании консультационных услуг, судебная коллегия сочла достоверным аргумент о том, что в здании, где агентство арендовало помещение под офис, произошел взрыв, по факту которого возбуждено уголовное дело. Постановлением от 25.10.2014 ООО "Юридическое агентство "Альянс"" признано потерпевшим по уголовному делу. Ввиду того, что восстановление документов требовало времени, в инспекцию документы своевременно не представлены. Все необходимые документы представлены в вышестоящий налоговый орган вместе с апелляционной жалобой, а также в суд.

Однако суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам отклонил доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика уважительных причин непредставления этих доказательств в ходе проведения налоговой проверки, документов, подтверждающих легальность их происхождения и причинах их гипотетического нахождения у третьего лица, наличие каких-либо связей с которым не доказано, в бухгалтерском учете не отражено. Более того, в помещениях организации, у которой якобы находились по непонятным причины документы первичного и бухгалтерского учета налогоплательщика, никаких террористических актов не происходило, офисные помещения до степени уничтожения расположенных внутри помещений документов не повреждались.

Не дал оценку суд апелляционной инстанции о возложении на налогоплательщика обязанности по надлежащему хранению бухгалтерских документов.

Например, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" на экономического субъекта возложена обязанность вести бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (часть 3 статьи 6), оформления каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом (часть 1 статьи 9), составляемого при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9). При этом лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10).

В случае, договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа (часть 7 статьи 10 Закона).

Не имеется в материалах дела и доказательств передачи обществом организации, якобы оказывающей ему юридические услуги, персональных компьютеров с содержащейся в них информацией, а также способах фиксации и получения информации обществом в период нахождения бумажных и электронных носителей информации у третьего лица при осуществлении текущей деятельности предприятия, а также необходимости изъятия и передачи всех документов и информационных носителей другой организации.

Следовательно, вывод судебной коллегии об отсутствии у инспекции претензий в части относимости, достоверности и документальной подтвержденности основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, тогда как исследование обстоятельств получения налогоплательщиком доказательств за пределами налоговой проверки с учетом приводимых налоговым органом аргументов может повлиять на правильность рассмотрения вопроса о добросовестном поведении общества при представлении этих документов в ходе судебного разбирательства.

По этой причине кассационная инстанция считает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции и в части других контрагентов общества, по которым заявлены налоговые вычеты, поскольку представленные налогоплательщиком доказательства получены при сходных обстоятельствах.

Кроме того, в отношении контрагента ООО "Нефть Газ Трейдинг" суд первой инстанции указал, что товарные накладные об оприходовании товара по счетам-фактурам не представлены, апелляционная инстанция сослалась на представление этих документов в материалы дела, признав их непредставление в ходе налоговой проверки по мотиву невнимательности сотрудников налогоплательщика устранимым при проведении мероприятий налогового контроля (например, путем направления сообщения налогоплательщику об имеющихся расхождениях, что инспекция не сделала).

При этом апелляционная инстанция не сослалась на нормы права, которыми на налоговый орган при отказе налогоплательщика представить документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета по мотиву их отсутствия, и соответствующего ходатайства о предоставлении времени для их восстановления, возложена обязанность направления сообщений об имеющихся расхождениях в позиции инспекции и налогоплательщика.

По контрагенту ООО "Энерго Трейд" общество представило счета-фактуры и товарные накладные к ним. Счета-фактуры отражены в книге покупок, оборотно-сальдовой ведомости, проанализировав содержание которых суд первой инстанции счел, что в них отсутствуют сведения о предмете договора в объеме, предъявляемом при заключении договоров купли-продажи ГСМ, сведения о транспортных средствах, перевозивших ГСМ, хотя и в требовании о представлении документов и в поручении об истребовании документов инспекцией запрашивались товарно-транспортные накладные.

Признавая ошибочной позицию суда, судебная коллегия сослалась на отсутствие необходимости в составлении товарно-транспортных накладных, так как обязанность по их оформлению возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза. При самовывозе достаточно оформление путевых листов, представленных обществом при апелляционном обжаловании решения инспекции и в суд.

По хозяйственным отношениям с ООО "Химтрейд" (г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 4Б) суд первой инстанции учел представление обществом инспекции договоров поставок газа от 16.01.2012 N 5-01 ксм-12, от 29.01.2014 N 29-1 ксм-14 (общий объем 276,68 тонн), счетов-фактур, товарных накладных, тогда как судебная коллегия сочла спорный налоговый вычет заявленным в связи с заключением сделки с другим поставщиком с тем же наименованием (договор от 29.01.2014 N 29-01 ксм-14, по которому осуществлена поставка товара в количестве 342,960 тонн стоимостью 4 504 983 рубля 05 копеек, в подтверждение чего представлены счета-фактуры и товарные накладные). Документы, на которые сослался суд первой инстанции и которые указаны в решении налогового органа, как отметила судебная коллегия, относятся к взаимоотношениям с другим контрагентом - ООО "Хим-Трейд" (г. Волгоград, б-р Энгельса, д. 23) по договору поставки от 16.01.2012 N 5-01 ксм-12.

При этом апелляционная инстанция согласилась с пояснениями представителя общества о том, что в товарных накладных и счетах-фактурах наименования грузоотправителя в соотношении к железнодорожным накладным отражены неправильно, но в октябре 2014 года путем обмена с контрагентом исправленными документами, не влияющими на величину налогового вычета по НДС, указанные расхождения устранены.

Судебная коллегия сочла подтвержденным право на налоговый вычет по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Химтрейд" ввиду представления достаточных для этого документов.

Однако при этом в судебном акте фактически помимо цитирования пояснений налогоплательщика об ошибочном представлении в ходе налоговой проверки документов по сделке с поставщиком со сходным наименованием и отрицании факта заявления по этой хозяйственной операции налогового вычета, а заявления такового лишь по организации со сходным наименованием, ссылки на соответствующие доказательства отсутствуют. Не имеется в материалах дела и документов первичного и бухгалтерского учета, подтверждающих довод общества о незаявлении им такого вычета по ошибочно указанному поставщику.

По взаимоотношениям с ЗАО "Уфаойл", ООО "Магас медиа групп", ООО "Дагестанская топливная компания", ООО "Арт-бизнес", ОАО "Газпром Газэнергосеть", ООО "Регионснаб" и ООО "Олимп" суд первой инстанции сделал вывод о неподтверждении обществом факта принятия товара на учет, в том числе бухгалтерскими проводками в корреспонденции со счетами 60 и (или) 76 поставщиков и счетами 10 и (или) 41 учета материальных запасов, непредставлении обществом истребованных оборотно-сальдовых ведомостей и журналов ордеров, в частности, по счетам бухгалтерского учета 10 "Запасы", 41 "Товары", 44 "Расходы на продажу", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", а также формы 1-ГСМ, 2-ГСМ, 2а-ГСМ, 3-ГСМ, МХ-1, МХ-3, МХ-20, 1-ГСМ, из анализа содержания которых можно сделать вывод о правомерности заявления налоговых вычетов.

Отклоняя данную позицию, суд апелляционной инстанции отметил, что непредставление этих документов не может являться основанием для отказа в принятии к вычету налога при условии подтверждения факта учета и оприходования товаров соответствующими первичными документами. Судебная коллегия сочла достаточным представление в материалы дела копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, в которой имеется запись об оприходовании спорного количества топлива.

Проверяя реальность взаимоотношений общества с ООО "Дагестанская топливная компания", суд первой инстанции счел невозможным определения количества, цены, стоимости и условий поставки ввиду непредставления обществом приложения и дополнения к договору поставки. Истребованные инспекцией железнодорожные накладные на доставку ГСМ как самим обществом, так и ООО "Дагестанская топливная компания" не представлены, тогда как по условиям договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Отсутствие перевозочных документов не позволило суду первой инстанции установить сам факт перевозки товара. Общество документально не подтвердило бухгалтерскими проводками принятие на учет товаров (работ, услуг), что также повлек вывод суда о наличии оснований для отказа в применении налоговых вычетов.

Опровергая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что общество осуществило операции по приобретению товаров, не выступая в качестве заказчика по договору перевозки, признав вывод суда о том, что непредставление товарно-транспортных либо железнодорожных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основанным на действующем законодательстве. Обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя при осуществлении перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза. Если же доставка товаров осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составления товарно-транспортных накладных не требуется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление регистров бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в принятии к вычету налога при условии подтверждения факта учета и оприходования товаров соответствующими первичными документами, при том, что в качестве дополнительного доказательства при подаче апелляционной жалобы в управление общество приложило копию оборотно-сальдовой ведомости по счету N 41, в которой имеется запись об оприходовании данного количества топлива от указанного контрагента.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил как свидетельствующие о подтверждении обществом права на налоговый вычет по отношениям с ООО "Дагестанская топливная компания".

В отношении контрагента ООО "Арт-бизнес" суд первой инстанции указал, что в представленных универсальных передаточных документах отсутствуют дата получения (приемки) товара, что не позволяет определить, принят на учет товар в том налоговом периоде, в котором заявлен налоговый вычет.

Отклоняя позицию суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что по условиям договора товар переходит в собственность покупателя в момент передачи товара грузоперевозчику, при этом имеются все необходимые отметки по датам в железнодорожных накладных. Соответственно, товар принят на учет по дате передачи груза перевозчику.

При этом судебная коллегия сочла отсутствие даты принятия груза несущественной ошибкой, не влекущей отказ в производстве налогового вычета, так как отсутствие в товарной накладной даты получения товара не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара, если спорные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты с учетом их значения не влияют на подтверждение этого факта. Этот недостаток устранен в ходе камеральной проверки, представлена также книга покупок, в которой отражен оприходованный товар по соответствующим датам.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил как свидетельствующие о подтверждении обществом права на налоговый вычет по отношениям с ООО "Арт-бизнес".

По хозяйственным отношениям с ООО "Аява" суд первой инстанции пришел к выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, который по поручению налогового органа документы не представил и в I квартале 2014 года отчетность не сдавал. Кроме того, суд первой инстанции указал на невключение к вычету приобретенных товаров, не зарегистрированных в книге покупок товаров общей стоимостью 70 941 594 рубля 41 копейку; непредставление регистров бухгалтерского учета, накопление товаров на складе при сомнительных обстоятельствах.

Отвергая названные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что при выборе контрагента общество руководствовалось общедоступными сведениями информационного ресурса налогового органа (htts://service.nalog.ru/), согласно которому ООО "Аява" является действующей организацией. Указанное количество товара оприходовано по фактическому поступлению, без документального подтверждения на момент сдачи деклараций. Суммы НДС не предъявлены к вычету в силу отсутствия полного пакета подтверждающих документов в соответствии с требованиями законодательства. Общество подтвердило право на применение вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Аява" ввиду представления необходимых подтверждающих документов.

Ссылаясь на отсутствие фактической возможности хранения обществом приобретенных и не реализованных в спорном периоде ГСМ и газа, суд первой инстанции учел, что общество не отрицало, что не имеет собственных средств для хранения приобретенного ГСМ и представило договор хранения, заключенный с предпринимателем Ирезаевым Х.У. При этом площадь территории составляет всего 242,4 кв. м, что не позволяет хранить имеющиеся у общества остатки ГСМ. Кроме того, общество не представило по запросу инспекции документы о хранении нереализованного ГСМ.

Отклоняя доводы инспекции и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что площадь в 242,4 кв. м относится к площади административного здания, а площадь наливной станции составляет 9999,8053 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 05-АА 636544 и 05-АА 582298, а также фотодокументами. При камеральной проверке осмотр территории не проводился. Согласно нотариально заверенному заявлению Ирезаева Х.У. он подтвердил факт хранения ГСМ общества на территории складов АЗС "Роснефть", принадлежащей ему на праве собственности (т. 7, л. д. 21).

Суд апелляционной инстанции сослался на пояснения представителя общества, согласно которым впоследствии инспекция провела выездную проверку, в ходе которой произвела осмотр территории и нарушений не установила. На используемой в производственных целях территории общества расположены 14 бочек для хранения сжиженного газа с возможностью одноразового хранения в объеме до 1 тыс. тонн и 35 бочек хранения ГСМ с возможностью хранения до 4,5 тыс. тонн. При этом основные поступления товара, отгруженные в марте 2014 года, осуществлялись в конце марта - начале апреля, но учитывая условия договоров о переходе права собственности на товар с момента его передачи перевозчику, оприходованы по датам отгрузки товаров в I квартале 2014 года, без учета времени нахождения его в пути.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией общества о том, что указанные обстоятельства свидетельствует не о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а являются следствием окончания текущего квартала и необходимости отражения таких остатков по итогам квартала. При определении остатков суд не принял во внимание продажи газа за наличный расчет на сумму более 10 млн рублей, отраженные в книге продаж, признав вывод о фактических остатках газа неправильным. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что общество имело фактическую возможность хранения приобретенного и не реализованного в спорном периоде ГСМ.

Однако при непредставлении документов первичного и бухгалтерского учета в ходе налоговой проверки по причинам, наличие которых неполно подтверждается представленными доказательствами, ошибочном непредставлении истребованных документов по контрагенту, которыми налогоплательщик фактически располагал при проведении проверки, а также заявлении налогового вычета по поставщику со сходным наименованием и одновременном отказе заявить вычет по сделке с организацией, в отношении по ошибке представлены не относимые с заявленным вычетом документы, а также неполном исследовании судебной коллегией аргументов инспекции отсутствии об отсутствии у общества условий для перевозки и хранения приобретенных нефтепродуктов и газа, неподтвержденности фактического перемещения весьма специфичного товара, требующего особых условий перевозки и хранения, выводы суда апелляционной инстанции о реальном характере спорных хозяйственных операций основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения указанных недостатков и проверки всех доводов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А15-2151/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова