Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-5240/16 по делу N А63-19081/2006

г. Краснодар

14 июля 2016 г.

Дело N А63-19081/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от УФНС по Ставропольскому краю - Тхакоховой И.Х. (доверенность от 16.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е" Хубиева А.М., закрытого акционерного общества "Агентство Независимой оценки", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство Независимой оценки" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-19081/2006, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион-Е" (далее - должник) поступило заявление ЗАО "Агентство Независимой оценки" (далее - общество) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску (далее - налоговый орган) 281 703 рублей 07 копеек расходов за проведение торгов по продаже имущества должника при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Орион-Е". Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (т. 2, л. д. 41 - 43).

Определением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2016, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Уважительных причин пропуска срока на обращение суд не установил. Судебные акты по рассматриваемому делу являются общедоступными и размещаются на официальном сайте суда в сети Интернет.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о пропуске шестимесячного срока (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 31.08.2015 конкурсный управляющий подал заявление о взыскании с налогового органа спорных расходов за проведение торгов по продаже имущества должника. 20.10.2015 арбитражный управляющий заявил ходатайство об оставлении его требования без рассмотрения. Заявитель, узнав о нарушении его прав 20.10.2015, обратился в этот же день в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению общества, с учетом изложенных обстоятельств суд должен был применить положения статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправильно истолковал пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91). Апелляционная инстанция необоснованно сослалась на выводы, сделанные в определении суда от 08.02.2016.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион-Е".

Решением суда от 25.10.2007 ООО "Орион-Е" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М.

Определением от 12.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Орион-Е" завершено.

Суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника Хубиев А.М. (доверитель) и общество (поверенный) заключили договор поручения от 12.12.2012 (с дополнительными соглашениями от 15.12.2012, 25.10.2013, 29.04.2014, 31.07.2014), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени заказчика и за счет средств, получаемых от продаж, осуществить проведение торгов имущества ООО "Орион-Е" в соответствии с порядком, предоставленным доверителем.

Как указывает общество, оно провело торги имущества должника. Понесенные заявителем расходы на общую сумму 281 703 рублей 07 копеек остались неоплаченными.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 281 703 рублей 07 копеек спорных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 17 постановления N 91 судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является определение от 12.03.2015, которым конкурсное производство в отношении должника завершено, вступившее в законную силу 26.03.2015 по истечении 10-дневного срока. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 28.09.2015 (с учетом выходного дня).

Общество подало заявление в суд первой инстанции 22.10.2015, то есть с пропуском шестимесячного срока на его подачу.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия к производству заявления общество направило в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока общество указало на отсутствие у него информации о принятом судом определении от 12.03.2015. Заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Арбитражный управляющий не уведомил общество о завершении конкурсного производства в отношении должника. Заявитель предполагал получение причитающейся суммы без взыскания ее в судебном порядке.

Рассматривая доводы, указанные обществом в ходатайстве, суды указали следующее. Определение суда от 12.03.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") 18.03.2015, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие обстоятельств, которые препятствовали бы ему своевременно узнать о принятом по делу судебном акте. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, с учетом требований статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку не усмотрели уважительных причин пропуска установленного в части 2 статьи 112 Кодекса срока, объективно оценив обстоятельства и доводы общества.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано обществом по истечении шестимесячного срока в отсутствие у общества уважительных причин пропуска срока, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правильно прекратил производство по указанному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он не пропустил процессуальный срок в связи с обращением в суд с аналогичным заявлением конкурсного управляющего 31.08.2015 (данное обстоятельство, по мнению общества, должно прерывать течение срока давности), были предметом исследования судебных инстанций по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением вправе обратиться привлеченное лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления N 91, у арбитражного управляющего отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов за проведение торгов по продаже имущества должника в рассматриваемом деле. Указанное обстоятельство подтверждается выводами, сделанными в определении суда от 08.02.2016 по настоящему делу. Данным определением арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа спорных расходов, поскольку заявление подано ненадлежащим лицом.

Обращение неуполномоченного лица в суд с заявлением о взыскании расходов не повлекло последствия, предусмотренные положениями статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными ссылки в кассационной жалобе на то, что заявитель не являлся участником дела о банкротстве должника и не должен был отслеживать движение судебных актов по делу.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления N 91).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора общество пользовалось правами и несло обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Невыполнение заявителем требований норм процессуального права являются обстоятельствами, непосредственно зависящими от его воли.

Учитывая, что требование о взыскании с налогового органа спорных расходов по заявлению конкурсного управляющего принято судом и им рассмотрено, а общество, является участником данного спора в силу толкования пункта 1 постановления N 91, оно имело право высказать свою позицию в указанном обособленном споре путем направления в суд соответствующего заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А63-19081/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина